Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26819/2013 от 29.11.2013

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-26819/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Куличкова Вячеслава Леонидовича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 02 октября 2013 года
по делу по иску Хитрова Ильи Вячеславовича к Куличкову Вячеславу Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Куличкова В.Л. – Линкевич С.Н., судебная коллегия

установила:

Хитров И.В. обратился в суд с иском к Куличкову В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
от 27.02.2010 г., площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он являлся собственником спорного земельного участка, 13.03.2010 г. занял у Куличкова В.Л. денежные средства
в размере 900000,00 руб. сроком на 6 месяцев. Одним из условий передачи денег в долг ответчик поставил обеспечение займа передачей ему в залог спорного земельного участка путем подписания договора купли-продажи такой же стоимостью. Фактически денежные средства по договору купли-продажи получены не были, поскольку сделка являлась договором залога. В настоящее время истец полностью выплатил ответчику долг, однако, земельный участок ему не возвращен. Указанный договор купли-продажи между сторонами заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик не осматривал земельный участок, не предпринимал никаких мер по его использованию, воля сторон была направлена на заключение другой сделки – залога в обеспечение договора займа.

Представители Хитрова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель Куличкова В.Л. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Луховицкого районного суда Московской области
от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куличков В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
27.02.2010 г. между Хитровым И.В. и Куличковым В.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хитров И.В. продал Куличкову B.Л. спорный земельный участок за 900000,00 руб., до подписания договора покупатель уплачивает продавцу 450000,00 руб., оставшуюся сумму
в размере 450000,00 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение месяца с момента заключения договора. На основании данного договора,
12.03.2010 г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Куличковым В.Л., в этот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки. 15.03.2010 г. ипотека была прекращена, Куличкову В.Л. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно расписке от 13.03.2010 г., Хитров И.В. взял в долг
у Куличкова В.Л. сумму в размере 900000,00 руб. на срок до 27.08.2010 г., обязался выплачивать вознаграждение в размере 9% от общей суммы ежемесячно. В соответствии с распиской от 13.03.2010 г., Куличков В.Л. передал в долг Хитрову И.В. деньги в размере 900000,00 руб. под залог спорного земельного участка, при этом, Куличков В.Л. обязался не совершать никаких сделок до окончательного выполнения обязательств по займу и вернуть объем залога тем же способом в момент окончательного расчета. Хитров И.В. обязался выплачивать сумму займа в размере 1 345 500 рублей (сумма долга плюс проценты) в соответствии с прилагаемым графиком, Хитров И.В. предупрежден, что в случае невыполнения взятого им обязательства Куличков В.Л. имеет право выставить на торги предмет залога. В материалы дела представлены другие расписки в подтверждение получения Куличковым В.Л. от Хитрова И.В. денежных средств в счет предоплаты по договору купли-продажи земельного участка и обязательство Куличкова В.Л. продать участок Хитрову И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, 168, ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 8 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к правильному выводу, с учетом оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, о притворности договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 27 февраля 2010г., поскольку он прикрывает договор залога спорного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств договора займа на сумму 900000 рублей. В свою очередь, договор залога от 27.02.2010 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи, не содержит соглашения по всем существенным условиям договора залога, не проходил государственную регистрацию, в связи с чем, является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением закона. Судом учтено, что после заключения сделок истец продолжал пользоваться спорным земельным участком, осуществлял на нем строительство жилого дома.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно применил ст. ст. 181, 205 ГК РФ, установив начало течения срока с момента государственной регистрации права собственности 12.03.2010 г., предъявление иска 18.07.2013 г., учитывая обязанность ответчика вернуть истцу спорный участок до 13.05.2013 г., исполнение истцом обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о незначительном пропуске срока по уважительной причине, восстановив его.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Куличкова В.Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы Куличкова В.Л. о нарушении его процессуальных прав коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании 02 октября 2013г. присутствовал его представитель по доверенности Почтарь Д.М., который не заявил суду о намерении ответчика лично участвовать при рассмотрении дела либо его неизвещенности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя и был извещен о слушании дела через своего представителя.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда Московской области
от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи