Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-14/2019 от 10.01.2019

    Дело № 2-294\19

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Соликамск                                                   21 марта 2019 года

              Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием прокурора - Никонова О.А., истца Колташов С.Л.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Колташов С.Л. к ООО «НТС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                        У с т а н о в и л :

          Истец Колташов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «НТС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что с<дата> работал    в ООО «НТС» в должности электрослесаря, приказом № от <дата> незаконно уволен <данные изъяты> Приказ об увольнении № <дата> ему был выдан в день увольнения и вместе с ним были впервые выданы светокопии приказов № от <дата>, № от <дата>, с другими документами, указанными в приложении к Приказу № от <дата> ознакомлен не был.

         Увольнение считает незаконным, нарушений трудовой дисциплины не совершал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просит признать приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., № от <дата> незаконными, восстановить на работе в ООО «НТС» в должности электрослесаря,      взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию    морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 3000 руб. за составление искового заявления.

         В судебном заседании истец на иске настаивает, суду пояснил, что с <дата> работал в ООО «НТС» в качестве электрослесаря, его рабочее место находилось на <...> непосредственно подчинялся управляющей Нефтебазой Колташовой С.А., Директором ОО «НТС» является Игошева Э.Б. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, при устройстве на работу трудовую книжку передал Колташовой С.А., которая направила ее в офис в <...>, где решались все кадровые вопросы. После увольнения трудовую книжку получил по почте.

          В его обязанности входило обслуживание оборудования Нефтебазы, была установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 8.00 до 17.00 час. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили. Нарушений трудовой дисциплины не допускал, все приказы о взысканиях составлены в течение недели. ООО «НТС» ликвидируется, нефтебаза не работает и половина заправок не функционирует, работодатель не желает выплачивать работникам компенсации в связи с увольнением по ликвидации, всем предлагали уволиться по собственному деланию, он отказался. Тогда уволили за нарушения. Предлагали написать объяснения, он отказался.

       С приказом от <дата> не согласен, с приказом его не знакомили, объяснение по факту разлива бензина писал объяснение <дата>    у него произвели удержание из неофициальной зарплаты, которую выплачивали по второй ведомости, поэтому оспорить удержание не мог. Считает, что разлив бензина произошел по вине технического директора, поломку устранить не мог, т.к. не было необходимых запчастей, о чем уведомил технического директора. Зачистка резервуаров производится раз в год специальной службой и в его обязанности не входит. По замене фильтров на АЗС велись журналы обслуживания оборудования, в него фиксировались все произведенные работы, в том числе замена фильтров. О том, что по факту разлива бензина будет приказ и у него удержат деньги, ему сообщили сразу, писал объяснительную, но о том, что его накажут еще и в виде выговора, не знал, с приказом его ознакомили только при увольнении.

          Приказы от <дата> вынесены, когда был в отпуске и на больничном.

           Перекачка нефтепродуктов в его обязанности не входит. Журналов с отметками о перекачке топлива не велось.

          В трудовом договоре и должностной инструкции, представленной ответчиком, подписи не его, с этими документами его не знакомили, копию трудового договора не выдавали.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, иск не признает по доводам письменных возражений (л.д. 37-38, 58-61, 75-77).

          Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в отзыве от <дата> сообщают, что в отношении ООО «НТС» проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлены нарушения трудовой законодательства. По итогам проверки ООО «НТС», директор ООО «НТС» привлечены к административной ответственности.

        Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Свидетель Асалканова И.О. суду пояснила, что истца знает по роду работы, работала на заправке ИП Пантюхина, Колташов работал электрослесарем на Нефтебазе и обслуживал цистерны с топливом, на АЗС обслуживал    оборудование АЗС, заменял фильтры по мере необходимости, менял «пистолеты».    Случаев отказа Колташова от выполнения работы не знает. Когда возникала необходимость, она звонила Колташовой на Нефбазу и та направляла Колташова на АЗС.

             Москалева – старший оператор Соликамского отделения, просила ее подписать два Акт об отказе    Колташова писать объяснительную, она сперва отказалась, но потом ей позвонила Игошева Э.Б., сказала «вы с нами или нет», поскольку боялась потерять работу, Акты подписала, хотя очевидцем событий не была. Потом Игошева стала закрывать заправки, им    предложила компенсацию 28 000 руб., обещала нормальную запись в трудовой книжке.

        Выслушав    истца, свидетеля, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки в отношении ООО «НТС» Государственной инспекции труда в Пермском крае, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

           Судом установлено, что истец Колташов С.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «НТС», с <дата> работал в качестве элетрослесаря АЗС, уволен <дата> <данные изъяты> на основании Приказа № от <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке ( л.д.6).

           Трудовые обязанности Колташов С.Л. установлены трудовым договором от <дата> (л.д.78-82), Должностной инструкцией электрослесаря АЗС от <дата> (л.д. 83-86). С учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу, Колташов С.Л. принят на работу в ООО «НТС», находился в штате ООО «НТС», в состав имущества которого входили Соликамская Нефтебаза, а так же АЗС Соликамская, Красновишерская, АЗС Городище, АЗС <...>, в силу должностных обязанностей занимался обслуживанием, как    оборудования Нефтебазы ООО «НТС», так и указанных АЗС.

         Приказом по ООО «НТС» от <дата> № Колташов С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, к материальной ответственности в размере 14 000 руб. в связи с тем, что <дата> от покупателя ООО «Престижуралстандарт» поступила жалоба на неисправность топливной системы самосвала «Мерседес» после заправки дизельным топливом на <...>. При осмотре контейнера и топливно-раздаточной колонки были выявлены нарушения: на приемном фильтре насоса отсутствовал фильтрующий элемент, в ТРК фильтры грубой и тонкой очистке были засорены. Не были своевременно проведены регламентные работы по зачистке резервуаров. Нарушения привели к ущербу предприятия в размере 54 000 руб. В качестве основания для вынесения приказа указана объяснительная Колташов С.Л. ( л.д. 40, 73).

         Вопреки доводам ответчика, срок обжалования Приказа по ООО «НТС» от <дата> № подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине. Допустимых и относимых доказательств вручения копии приказа Колташов С.Л. в <дата> суду не представлено, истец данный факт отрицает. Доказательств удержания у истца 14 000 руб. в <дата> суду не представлено, как пояснил истец, удержание произведено из неофициальной части заработной платы, обжаловать не мог, а об объявлении выговора вообще не знал.

             Проанализировав спорный приказ, объяснительную Колташова, должностную инструкцию истца, суд приходит к выводу, что ущерб предприятию причинен в результате не своевременно проведенных работ по очистке резервуара, за что и наказан истец, однако, должностной инструкцией истца очистка резервуара не предусмотрена. Приказ не содержит иных конкретный сведений, что какое именно нарушение допустил истец, какие пункты    должностной    инструкции нарушил. Поскольку доказательств удержания 14000 руб. в материалах дела не содержится, указанная денежная сумма возврату не подлежит.

<дата> приказом ООО «НТС» № за неоднократное    неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Колташов С.Л. подвергнут взысканию в виде выговора. Основанием к вынесению приказа    указана служебная записка и.о. старшего оператора Москаелвой О.С., Акт об отказе     Колташова от представления объяснительной по фактам исполнения трудовых обязанностей от <дата> ( л.д. 41).     <данные изъяты>

               Указанная Формулировка приказа не содержит конкретных виновных действий работника Колташова, фактов, указывающих на нарушение им конкретных положений должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, не содержит сведений о времени, месте нарушения,     акта об отказе Колташова от представления объяснительной по фактам неисполнения трудовых обязанностей от <дата> суду не представлено, в служебной записке Москалевой    указывается о фактах трудовой дисциплины 12.10 2018 года ( л.д. 53). При таком положении приказ от <дата> № нельзя признать законным.

                Приказом по ООО «НТС» от <дата> № Колташов С.Л. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей подвергнут выговору. Вводная часть приказа    содержит общие формулировки. Конкретных виновных действий работника Колташова, фактов, указывающих на нарушение им конкретных положений должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, сведений о времени, месте нарушения, оспариваемый приказ не содержит.

                Основанием для вынесения приказа указаны Копия служебной записки Москалевой О.С. (без даты), Акт об отказе Колташова от представления объяснительной по фактам неисполнения трудовых обязанностей (без даты).    В материалы дела ответчиком представлен    Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата> л.д. 44), Служебная записка Москалевой от <дата> ( л.д. 52), из которой информации о конкретных нарушениях не содержится. Составление Акт об отказе работника ознакомиться с приказом в день вынесения спорного приказа <дата> свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения взыскания, т.к. работнику в нарушение ст. 193 ТК РФ, не представлено 2 дня для дачи объяснений. При таком положении приказ от <дата> № нельзя признать законным.

<данные изъяты>

            В нарушение требований ст. 193 ТК РФ, от Колташова не затребованы объяснения, Акт об отказе ознакомиться с приказом составлен <дата> ( л.д. 45), что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ( л.д. 45).

             Нарушения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий установлено Рострудинспекцией в Пермском крае.

<дата> в адрес ООО НТС» внесено Предписание    Рструдинстпекции № об устранении выявленных нарушений, в том числе предписано в срок до <дата> отменить примененные дисциплинарные взыскания в отношении Колташов С.Л.

<данные изъяты>

            При таком положении приказ № и увольнение истца    в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ является незаконным.     В соответствии со ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Согласно справок ООО «НТС», среднемесячный заработок истца за период с <дата> составил 15 088, 45 руб. ( л.д. 95-96).

    Следовательно, за время вынужденного прогула,    за период <дата>, в пользу истца подлежит взысканию Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула исходя из расчета:

    Декабрь 2018 года: ( 15088, 45 : 21) х 20 = 14 369, 95 руб.,

    Январь 2019 года: (5088, 45 :17) х 17 = 15088, 45 руб.,

    Февраль 2019 года : (15088, 45 : 20) х 20 = 10561, 92 руб.,

    Март 2019 года: (15088, 45 :20) х 14 = 10561, 92 руб.

Всего 55 108, 77 руб.

        Требования и взыскании Компенсация за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку не установлен факт не выплаты компенсации, не подтвержден факт удержания компенсации при хождении на больничном листе.

          В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

            В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

          Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

          С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда частично подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу    Колташов С.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153, 26 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Колташов С.Л. подлежат взысканию судебные издержки - расходы истца по составлению искового заявления 3000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

    р е ш и л :

    Исковое заявление Колташов С.Л. удовлетворить.

    Признать незаконными приказы ООО «НТС» о привлечении Колташов С.Л. к дисциплинарной ответственности    №

               Восстановить Колташов С.Л. в должности электрослесаря Общества с ограниченной ответственностью «НТС» <дата>.

               Взыскать с ООО «НТС» в пользу Колташов С.Л.    среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55 108, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего:    58 108, 77 руб.

          Решение суда в части восстановления на работе Колташов С.Л. подлежит немедленному исполнению.

           Взыскать с ООО «НТС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 2 153, 26 руб.,

            Взыскать с ООО «НТС» в пользу Колташов С.Л. судебные издержки по 3000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

                         Судья                                                        Слонова Н.Б.