Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3678/2015 ~ М-2935/2015 от 11.09.2015

<данные изъяты>

Дело 2-3678/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.В. к Гольм И.Н., Черных А.А., Паршутину С.В., Паршутину П.С., Паршутиной В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гольм И.Н., Черных А.А., Паршутину С.В., Паршутину П.С., Паршутиной В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежало её матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая прописала при своей жизни в качестве членов семьи Черных А.А., Фролова В.В., Паршутина С.В., которые являлись её сыновьями, вселились в дом и проживали в нем вместе с ней. Ответчик Паршутин С.В. вступил в брак и выехал из квартиры в 2006 году, сначала он проживал в арендуемом жилом помещении в г. Канске, затем в п. Филимоново Канского района. В браке у него родились дети – Паршутин П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паршутина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых он зарегистрировал в спорной квартире с согласия своей матери, но фактически ни он, ни его дети в квартире не проживали. Ответчик Гольм И.Н. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, еще до приобретения матерью истицы ФИО4 данной квартиры, но после регистрации сделки из квартиры не выписался, в жилом помещении не проживал, и место его нахождения истице не известно.

Истица полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поэтому должны быть сняты с регистрационного учета, просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета, кроме того, просит выселить Паршутина С.В. из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец Фролова О.В. и её представитель Плисак Ю.Н. (на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявив при этом об отказе от исковых требований к Гольм И.Н., поскольку данное лицо права Фроловой О.В., как собственника квартиры по адресу: <адрес>, не нарушает, так как Гольм И.Н. фактически прописан по адресу: <адрес>.

Гольм И.Н. в ходе предварительного судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив суду, что к квартире по адресу: <адрес> никакого отношения не имеет, является собственником <адрес>, там же и прописан, в связи с чем ответчиком по данному делу быть не может.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Суд, дав оценку заявлению истца об отказе от исковых требований к ответчику Гольм И.Н., учитывая данные в ходе судебного разбирательства пояснения истца, его представителя, ответчика Гольм И.Н., принимая во внимание мнение помощника Канского межрайпрокурора Савчиной И.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска в части заявленных требований к Гольм И.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Фролова О.В., отказываясь от иска в части, в письменном заявлении указала, что ей понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, связанные с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Фроловой О.В. отказ от исковых требований в части признания утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Гольм И.Н.

Производство по делу № в части исковых требований Фроловой О.В. к Гольм И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья А.М. Блошкина