Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2011 ~ М-2548/2011 от 30.05.2011

            Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузовой Е. Е. к Бакиеву Р. Д., Шарапову Р. А., Трофимову С. В., Проскуровой В. Г. о возмещении ушерба и компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили убийство Рузовой О.Н. – дочери истицы, Шараповым Р.А., кроме того, похищены вещи, принадлежавшие потерпевшей. Кроме того, ими были совершены и другие преступления. Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ, ответчики признаны виновными: Проскурова В.Г. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Бакиев Р.Д. – в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Шарапов Р.А. – в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; Трофимов С.В. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Все ответчики по настоящему делу приговором суда осуждены к длительным срокам лишения свободы.

Истица обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарно со всех подсудимых, о взыскании расходов, связанных с похоронами дочери – в размере <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного хищением вещей дочери – в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица иск поддержала и подтвердила понесенные в связи с погребением дочери расходы кассовыми чеками и квитанциями. Ущерб, причиненный хищением вещей, подтвердила чеками на приобретение золотых украшений. Моральный вред истица обосновала тяжелыми нравственными страданиями, вызванными потерей дочери.

Истица и ее представитель уточники требования – снизили размер затрат на погребение на <данные изъяты>., поскольку такая сумма была выплачена истице по месту работы ее дочери на организацию похорон. Таким образом, она просит взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на погребение в сумме <данные изъяты> а с Шарапова, кроме того – <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества.

Представитель ответчика Проскуровой В.Г. иск не признал, пояснив, что непосредственным виновником смерти Рузовой О.Н. является Шарапов, который и должен нести ответственность по делу.

Все ответчики лично давали пояснения суду по существу иска. Никто из них не признал иск. Бакиев пояснил, что в рамках уголовного дела иск не заявлялся, поэтому он его не признает в настоящее время; Трофимов пояснил, что в отношении него по уголовному делу имелись только косвенные доказательства, поэтому иск он не признает. Шарапов не признал иск, поскольку у него нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Проскурова иск не признала, поскольку не считает себя виновной в смерти Рузовой О.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично – согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Шарапов похитил вещи, принадлежавшие Рузовой О.Н.: сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> две золотые цепочки стоимостью <данные изъяты> четыре золотых кольца, стоимостью <данные изъяты> а также женскую сумочку стоимостью <данные изъяты> а всего имущества – на сумму <данные изъяты>. Истицей представлены суду квитанции на приобретение золотых украшений, перечисленных в приговоре суда, а также на золотые серьги и золотую подвеску, которые в приговоре как похищенное имущество не указаны. Оценка вещей, представленная истицей, превышает сумму, установленную приговором. При определении стоимости похищенного суд исходит из обстоятельств, установленных приговором суда. Факт хищения Шараповым серег и подвески при рассмотрении уголовного дела установлен не был, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчиков Проскуровой, Бакиева и Трофимова о их непричастности к убийству Рузовой О.Н. опровергаются приговором суда – все они осуждены за убийство, совершенное в соучастии, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ – лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Как видно из материалов дела, расходы истицы на погребение составили <данные изъяты>. Из справки ГУ МЧС по <адрес> видно, что на похороны Рузовой О.Н. было выделено <данные изъяты> Таким образом, уточненные в этой части требования о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд считает, что действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируется в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, перенесенных истицей, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению полностью и солидарно со всех ответчиков, совместно причинивших смерть Рузовой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бакиева Р. Д., Шарапова Р. А., Трофимова С. В., Проскуровой В. Г. солидарно в пользу Рузовой Е. Е. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шарапова Р. А. в пользу Рузовой Е. Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бакиева Р. Д., Шарапова Р. А., Трофимова С. В., Проскуровой В. Г. госпошлину в доход государства <данные изъяты>. солидарно; с Шарапова Р. А. взыскать в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                     О.В.Двоеглазова