Решение по делу № 2-4819/2013 ~ М-3551/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-7257/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Земсковой А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Земскова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района Калининграда, в ОСП Ленинградского района Калининграда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ОАО МТС-Банк денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Земскова А.В. в заявлении, исполнительное производство возбуждено по истечении трехлетнего срока, отпущенного законом на предъявление судебного приказа к исполнению.

В этой связи заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Земскова А.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Судебный пристав исполнитель, представитель взыскателя, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд находит заявление Земсковой А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.1, п.2 ст. 5 Закона).

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда года судебным приставом исполнителем Поляница О.В. на основании судебного приказа по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района Калининграда, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Земсковой А.В. в пользу АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Материалами дела также подтверждается, что, что впоследствии судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен (справка СПИ Курепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - АКБ Московский Банк Реконструкции и Развития, переименованный в ОАО МТС-Банк, обратился в ОСП Ленинградского района Калининграда с заявлением о приобщении к материалам ранее возбужденного исполнительного производства дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Курепов А.В. повторно возбудил исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Курепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В.

Требования судебного приказа до настоящего времени Земсковой А.В. не исполнены, повторного взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках повторно возбужденного ИП не произошло, само по себе повторное возбуждение исполнительного производства не повлекло ограничения прав должника и наступления негативных для Земсковой А.В. последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, в настоящее время отмененное в порядке подчиненности, не повлекло нарушения прав должника, ввиду чего совокупность условий, предусмотренных в ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления Земсковой А.В., отсутствует.

Доводы заявления о пропуске взыскателем трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку, как достоверно установил суд при рассмотрении дела, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах указанного срока.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении настоящего заявления должника следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: