Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 ~ М-417/2012 от 21.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

истца Дудина С.В.,

представителя ответчика ООО «<ЮЛ>» Гайдей Т.В., полномочия которой выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дудина С.В. к ООО «<ЮЛ>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Дудин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ЮЛ>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что был незаконно уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, заявление написал вынужденно, написать заявление его заставили, руководитель сказал, что работник, который ездит по судам, ему не нужен. Увольняться он не хотел, работу выполнял полностью, замечаний от работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку.

Просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу, когда он показал повестку, З.И.В. сказал, что такие работники ему не нужны, он, Дудин С.В., пошел в отдел кадров, написал заявление, так как испугался, что его уволят за прогулы, после чего получил трудовую книжку. Окончательный расчет получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить, признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гайдей Т.В. иск не признала, пояснила, что никакого понуждения к увольнению не было. Дудин С.В. добровольно пришел в отдел кадров, написал заявление на увольнение по собственному желанию, руководитель, обязанности которого в тот период времени исполнял главный инженер, наложил визу на заявлении, после чего был написан приказ, с которым Дудин С.В. был ознакомлен под роспись в тот же день.

В отношении вызовов на судебные заседания представитель ответчика подтвердила, что повестка является освобождением от работы, указанные дни прогулами не считаются. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, Трудовой кодекс РФ, действующий на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права

При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимаются судом, что освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.В. принят в ООО «<ЮЛ>» <данные изъяты> в <данные изъяты>, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Дудин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5, 39);

- трудовой договор с данным работником подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и заключен на неопределенный срок. Основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон, инициатива работника, инициатива работодателя (л.д.42) ;

- ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Дудина С.В., с приказом Дудин С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 45).

Суд, проанализировав исковые требования и доводы сторон, полагает, что истцом оспаривается законность увольнения по собственному желанию, в обоснование своих доводов истец указывает на вынужденность своего увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 3 статьи 77 Кодекса, при утверждении истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец не представил доказательств вынужденности своего увольнения, не подтвердил свои доводы в отношении понуждения к написанию заявления на увольнение, написания заявления по собственному желанию под давлением.

В судебном заседании представитель ответчика представил достаточно достоверных, допустимых доказательств отсутствия обстоятельств вынужденного написания заявления, отсутствия давления на истца при написании заявления на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается истцом, что он лично написал заявление на увольнение по собственному желанию. Истец подтвердил, что заявление написал в отделе кадров, прошел в отдел кадров сам, после написания заявления ожидал издания приказа, после чего получил трудовую книжку.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд расценивает заявление, имеющееся в материалах дела, надлежащим заявлением на увольнение по собственному желанию, поскольку заявление написано собственноручно, в заявлении указана дата, с которой истец просит уволить его по собственному желанию, на заявлении имеется виза руководителя (л.д.44).

Указанное заявление как волеизъявление истца в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ, выражено в письменной форме собственноручно истцом, подписано работодателем, что соответствует требованиям, изложенным в ст. 77, 80 ТК РФ.

Довод истца, что его понудил уволиться З.И.В. не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что З.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, исполнял обязанности руководителя главный инженер Ч.В.А., резолюция на заявлении наложена Ч.В.А., им же подписан приказ об увольнении Дудина С.В.

Суд считает, что в судебном заседании не подтверждены доводы истца о давлении со стороны руководителя, руководитель при написании заявления истца не присутствовал, доказательств иного истец не представил

То обстоятельство, что истец вызывался в суд по повестке и это по мнению истца явилось основанием для его увольнения, что он боялся, что уволят за прогул, не нашло подтверждения в судебном заседании, и опровергается табелем учета рабочего времени, в котором в даты вызовов истца в суд проставлена «С» - явка в суд, прогулов табель учета рабочего времени не содержит, за указанные дни с истца не бралось объяснение, приказов в отношении отсутствия истца не издавалось. Документов, подтверждающих наказание истца, не имеется, в суд не представлено, представителем ответчика подтверждено, что истец не наказывался.

Согласно ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, истцу в последний день работы была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований в отношении отзыва заявления, либо продолжения работы истец при выдаче расчета не заявлял, не высказывал.

В судебном заседании установлено, что истец обходной лист подписал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил расчет, о продолжении работы не заявлял, на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходил, и, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что у истца не имелось намерений на продолжение работы, поскольку установлено, что предусмотренной возможностью отзыва заявления истец не воспользовался.

Доводы истца, что он написал заявление «задним» числом, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку кроме доводов, доказательств не представлено, заявление и приказ написан ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой на приказе, иных дат на документах не имеется, табель учета рабочего времени содержит последнюю дату работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В судебном заседании конфликтов между работодателем и работником не установлено, каких-либо требований работодателем к Дудину С.В. не предъявлялось, Дудиным С.В. причин для увольнения по инициативе работодателя не названо, доказательств не представлено, свидетелем З.И.В. пояснено, что с истцом конфликтов не имелось, после выхода из отпуска он узнал, что Дудин С.В. написал заявление, причину увольнения Дудина С.В. ему не назвали, нареканий к Дудину С.В. не было, в непосредственном подчинении Дудин С.В. у него не находился.

Суд считает, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение наличие недоброжелательного отношения к нему руководителя, каких-либо доказательств понуждения руководителем к написанию заявления не установлено, добровольность волеизъявления работника подтверждается тем обстоятельством, что истец написав заявление в отделе кадров, пошел для подписания заявления к руководителю, никому не говорил о вынужденности увольнения, указал конкретную дату увольнения, самостоятельно внес указанную дату в заявление, заявление подписано исполняющим обязанности руководителя главным инженером Ч.В.А., Дудин С.В. был уволен с указанной в заявлении даты.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, не доказанность истцом того обстоятельства, что был вынужден подать заявление, под давлением либо угрозой увольнения за прогул, дает суду основания сделать вывод о том, что подача заявления являлась добровольным волеизъявлением Дудина С.В., не имелось нажима со стороны руководителя – работодателя, отсутствовало негативное отношение руководителя к истцу, а также не нашел подтверждения в судебном заседании факт понуждения работодателем истца к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дудина С.В. к ООО «<ЮЛ>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>