Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2014 ~ М-824/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 07 июля 2014 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

с участием

истца Кайдаловой О.С.,

ответчика Артамонова Р.А.,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдаловой Олеси Сергеевны к Артамонову Руслану Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кайдалова О.С., обратилась в суд с иском к Артамонову Р.А., о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, в обоснование своего иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Артамонову Р.А., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ей, под ее управлением. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя ФИО5, мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края было вынесено постановление, в результате чего ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: вмят и деформирован передний капот, разрушен передний бампер, разрушена фара передняя левая, разрушена решетка радиатора, разрушен фонарь комбинированный передний левый, разрушена фара противотуманная левая, вмята и деформирована с разрушением металла, задирами на поверхности до 90 % в середине, крыло переднее левое, деформирована спереди в середине дверь передняя левая, разрушена рулевая тяга левая, разрушено крепление зеркала заднего вида левое, разрушена емкость сбора конденсата воздухозаборника, разрушен отражатель фары передней правой. В страховую компанию причинителя вреда, она не обращалась, так как у транспортного средства <данные изъяты> страховой полис отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства с участием <данные изъяты> в лице ФИО6, представителя владельца транспортного средства ФИО9, представителя участника ДТП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО8, ею были приобретены запасные части к транспортному средству, которые в результате заключения подлежали замене. Для устранения причиненного ущерба были приобретены: Крыло автомобильное левое-<данные изъяты>; Бампер автомобильный в сборе - <данные изъяты>; Фара автомобильная 2 шт. -<данные изъяты>; Габарит левый - <данные изъяты>; Рулевая тяга - <данные изъяты>; Зеркало автомобильное левое - <данные изъяты>; Бачек абсорбер - <данные изъяты>. Всего автомобильных запчастей на общую сумму <данные изъяты>. Для устранения причиненных ДТП недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство находилось в автосервисе ИП ФИО10, где были произведены работы по покраске и ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>. Для проведения оценки ущерба причиненного ДТП ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего сумма причиненного ущерба от ДТП составила <данные изъяты>. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла пользоваться своим имуществом по причине полученных повреждений в результате ДТП, а так как у нее маленький ребенок, и она работает по сокращенной продолжительности рабочего времени и ее семья испытывала трудности в части своевременного нахождения с ребенком, при этом ощущая нравственные страдания, считает, что ей был причинен моральный вред который она оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты> заключал ее муж по ее просьбе и выступал как ее представитель при осмотре автомобиля с участием представителя виновника ДТП. Артамонов Р.А., как владелец транспортного средства <данные изъяты> ей никакого морального вреда не причинил, моральный вред она складывает из следующего. Так как они с мужем работают, на период их занятости ребенок находится у бабушки. Ей необходимо отвозить ребенка к бабушке, ехать на работу, затем забирать ребенка. По причине нахождения ее автомобиля в ремонте для этих целей она пользовалась услугами такси. Всего за период ремонта ее автомобиля на услуги такси ею была затрачена сумма в размере <данные изъяты>, которую она и относит к причиненному моральному вреду. Документов подтверждающих оплату услуг такси на заявленную сумму предоставить не может. Состояние ее здоровья в связи с ДТП не ухудшалось, в медицинские учреждения она не обращалась. Страховой полис на автомобиль у нее имеется.

Ответчик Артамонов Р.А., в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на предоставленный отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.,) освобождаются от ответственности если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ФИО5 действительно до ДД.ММ.ГГГГ работал на территории производственной базы в качестве <данные изъяты>. Зарекомендовал себя как <данные изъяты>, исполнительный законопослушный гражданин. Одновременно с этим, он проходил курс стажировки вождения <данные изъяты> без права выезда за пределы территории производственной базы. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия специального разрешения на право управления <данные изъяты>, он не имел. О выезде никого не уведомлял и от него, как от владельца данной техники никаких разрешений и указаний не получал. Очевидно, несанкционированный выезд техники с территории производственной базы имел чрезвычайный характер. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, не учёл дорожные условия, допустил боковой занос. Из чего следует, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, во время транспортного происшествия были усложненные дорожные условия, что так же свидетельствует о чрезвычайном характере обстоятельств. Переход права собственности к нему от лизинговой компании на <данные изъяты> не осуществлён, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал страховой полис. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тем более в его отсутствие) эксплуатация <данные изъяты> вне территории базы была, запрещена. Специальных норм и правил по безопасности административных требований по охране и защите источника повышенной опасности (<данные изъяты>) не существует. ДД.ММ.ГГГГ, во время дорожного происшествия, он отсутствовал в г. <данные изъяты> и не знал о нем, то есть не мог видеть и контролировать ситуацию. О происшествии узнал из искового заявления. Данное обстоятельство так же имеет чрезвычайный, т.е. крайне редкий и неожиданный характер. Он не участвовал в нанесении вреда и не имел возможности в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами данный вред предотвратить. На основании изложенного просит суд отказать Кайдаловой О.С., в иске о возмещении вреда.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что после ДТП он как представитель истца участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства и заключал договор с <данные изъяты> на возмездное оказание услуг. Для того, что бы дать возможность противоположной стороне присутствовать при осмотре он обратился на производственную базу ответчика. Так как самого ответчика не было, был приглашен ФИО7, который является механиком у ответчика и как он пояснил, несет ответственность за все транспортные средства, находящиеся на производственной базе. Был произведен осмотр транспортного средства, каких либо замечаний со стороны представителя участника ДТП к акту осмотра транспортного средства не было. В последующем был произведен ремонт принадлежащего его супруге транспортного средства, которое пострадало в ДТП.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что он работает у Артамонова Р.А., <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ его работодателем также является Артамонов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, он на производственной базе чистил снег на <данные изъяты>. Почистив снег на производственной базе, он самостоятельно решил оказать помощь бабушкам и почистить снег около подъезда, в связи, с чем выехал с территории производственной базы. Двигаясь по <адрес> он увидел встречный автомобиль, прижался к бровке, для того что бы пропустить его и нажал на тормоз для снижения скорости. В это время погрузчик занесло на встречный автомобиль. Перед тем как приступить к работе на погрузчике он медицинское освидетельствование не проходил, путевой лист, а так же допуск к работе не получал. Выехал с территории базы самовольно в личных целях. При этом ему никто не мешал свободно покинуть территорию базы. Управлял погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, Кайдалова О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности паспортом самоходной машины <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства являлось <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось в лизинге у ИП Артамонова Р.А., что также объективно подтверждается имеющимся в материалах дела договором финансовой аренды (лизинга) №.

Кроме того согласно предоставленных сведений <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № перешло к Артамонову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что законным владельцем <данные изъяты> является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше транспортных средств, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Также судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и допустил боковой занос.

Вина ФИО5, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которой следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, которое так же содержит сведения о наличии в действиях последнего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не предусматривающего привлечение водителя к административной ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД (ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты> не имея права на управление, в состоянии алкогольного опьянения).

Вины Кайдаловой О.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> при ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передний капот, левый передний указатель поворотов, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая фара, ходовая часть левого переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами действующего в интересах Кайдаловой О.С., и по ее просьбе и <данные изъяты> (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осмотреть и составить «Акт осмотра транспортного средства» <данные изъяты>.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> составленного техником-экспертом ФИО6, в присутствии представителя владельца транспортного средства ФИО9, представителя участника ДТП ФИО7, были выявлены следующие повреждения: Капот передний, бампер передний, фара передняя левая, решетка радиатора, фара противотуманная левая, фонарь комбинированный передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, тяга рулевая левая, зеркало заднего вида левое наружное, емкость сбора конденсата воздухозаборника, фара передняя правая.

За оказание услуг по осмотру транспортного средства и выполнение работ <данные изъяты> была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела копий чека.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом для устранения выявленных повреждений были приобретены: Крыло левое - <данные изъяты>; Бампер автомобильный в сборе - <данные изъяты>; Фара 2 шт. - <данные изъяты>; Габарит левый - <данные изъяты>; Рулевая тяга - <данные изъяты>; Зеркало автомобильное левое - <данные изъяты>; Бачек абсорбер - <данные изъяты>. Всего автомобильных запчастей на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно справке выданной ИП ФИО10, <данные изъяты> затраты на ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> составили <данные изъяты>.

Итого Кайдаловой О.С., для восстановления принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и сопутствующих расходов была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела вопрос о нарушении ФИО5, правил дорожного движения фактически не оспаривался, данное обстоятельство является очевидным для суда с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела приведенных выше. Также сторонами не оспаривалась причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так же в соответствии с положениями данной статьи и статьи 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых правоотношениях с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, учитывая, что законный владелец <данные изъяты>, Артамонов Р.А., так же являющийся работодателем ФИО5, допустил не контролируемый должным образом доступ к транспортному средству работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права на управление транспортным средством, вследствие чего был допущен беспрепятственный выезд с территории производственной базы, что суд с учетом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ расценивает как наличие вины владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания и приходит к выводу о том, что при наличие установленной вины ответчика выразившейся в надлежащем контроле за принадлежащим ему имуществом и способствовавшей причинению истцу материального ущерба, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Артамонова Р.А., как законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд, как основание освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности указанное им обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал в г. <данные изъяты> и как следствие не мог видеть и контролировать ситуацию не принимает, поскольку исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик как законный владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить такие условия содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае <данные изъяты>, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем принадлежащего ему имущества такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Осуществление надлежащего контроля за имуществом – <данные изъяты>, позволило бы избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу материального ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, объективно обосновывающие сумму причиненного ущерба, поскольку данные доказательства согласуется как межу собой, так и с другими представленными суду доказательствами. Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, ответчиком размер ущерба фактически не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено в связи, с чем суд соглашается с фактическим ущербом истца на сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из указанной нормы закона, моральный вред так же подлежит взысканию при нарушении неимущественных прав.

Каких либо доказательств подтверждающих нарушение неимущественных прав истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в судебном заседании истец сама пояснила, что ответчик как владелец транспортного средства <данные изъяты> ей никакого морального вреда не причинил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что неимущественные права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что истцу во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с Артаимонова Р.А., в пользу Кайдаловой О.С., подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдаловой Олеси Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова Руслана Анатольевича в пользу Кайдаловой Олеси Сергеевны сумму компенсации материального ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца, со дня со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июля 2014 года

Судья Новосёлов А.С.