Решение по делу № 2-1028/2021 ~ М-895/2021 от 21.07.2021

                                                                                     К Делу №2-1028/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                    п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Юрченко Н.И.

при секретаре                         Рукавишниковой Е.В.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный с ООО «ФИО9», взыскать с ООО «ФИО10» в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ФИО11» (АО) был заключен договор потребительского кредит на сумму <данные изъяты>.. При заключении указанного договора также был заключен опционный договор «ФИО12» (сертификат опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ФИО13» на сумму <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть опционный договор и произвести возврат названных денежных средств, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что опционный договор не является договором страхования и основания для возврата полученных по нему средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявление в адрес КБ «ФИО14» с требованием расторгнуть опционный договор и произвести возврат названных денежных средств, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО15» и КБ «ФИО16» были направлены претензии с вышеназванными требованиями, однако ответчик не ответил на нее, а КБ «ФИО17» отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что никакие услуги по названному выше сертификату ФИО1 ответчиком не оказывались.

Представитель ответчика – ООО «ФИО18» по доверенности ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии и направила в суд возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требования ввиду их необоснованности, а также снизить размер судебных издержек, считая их завышенными. Представитель ответчика ходатайствовала также о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств.

Представитель третьего лица- КБ «ФИО19» (АО) по доверенности ФИО6 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ФИО20" (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" № на покупку транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, под залог указанного транспортного средства.

В рамках данного договора банк предоставил истцу кредит в размере

<данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 12,9 % годовых (п.п.1, 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто" кредит выдан истцу на следующие цели: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в размере <данные изъяты> руб.; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме <данные изъяты> руб. по сертификату №№ в пользу ООО "ФИО21"; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> руб. в пользу «ФИО22» (АО); оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ФИО23»..

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, истец ФИО1 подписал заявление на заключение опционного договора "ФИО24" (сертификат опционного договора№<данные изъяты>), по условиям которого ФИО1 предоставляется услуга "ФИО25", стоимость услуги составляет <данные изъяты>. и включена в сумму кредита. Договор заключен на общих и индивидуальных условиях, в соответствии с которыми клиент вправе предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям, с которыми стороны ознакомлены и согласны с ними.

Как установлено, банком были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и в пользу ООО «ФИО26».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления в адрес ООО «ФИО27» и КБ «ФИО28» с требованием расторгнуть опционный договор и произвести возврат названных денежных средств, однако в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ему было в этом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО29» и КБ «ФИО30» истцом были направлены претензии с вышеназванными требованиями, однако ответчик не ответил на нее, а КБ «ФИО31» отказал в ее удовлетворении.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ФИО32» (АО).

Представитель КБ «ФИО33» (АО) от дачи объяснений суду по поводу заключения кредитного и опционного договоров уклонился, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 32-КГ20-12).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

ФИО1 оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере <данные изъяты>.. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

           Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются в том числе и к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "Авто-Защита" считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный опционный договор считается расторгнутым с 08.04.2021 - даты получения ООО «Авто-Защита» заявления истца.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «ФИО34» не представлено, то с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционного договору и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 84314,7 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО "ФИО35" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, однако им письменно заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 20000 руб. с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате почтовых услуг на указанную выше сумму и квитанцией об оплате услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплачено ИП ФИО4 за оказание юридических услуг представления интересов в суде <данные изъяты> руб..

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в названном размере.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца – ФИО4, оказывающий юридические услуги, не имеет статуса адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, частичного удовлетворения исковых требований, а также, исходя из степени участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Считать расторгнутым опционный договор «ФИО36» (сертификат опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО37» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО38» в пользу ФИО1 оплаченную цену опциона в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере ФИО39 руб., штраф в размере ФИО40 руб., почтовые расходы в размере ФИО41., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО42., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись.

Копия верна: Судья                                                                 Н.И.Юрченко