Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2017 (2-15079/2016;) ~ М-14126/2016 от 28.11.2016

Дело № 2 – 1461/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Александра Валерьевича, Дьяконовой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Дьяконов А.В., Дьяконова Е.М. предъявили к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее по тексту – АО «БЗСК-Инвест») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, и с учетом увеличения иска просят взыскать в их пользу солидарно неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с <//> по <//> – №, компенсацию морального вреда – №, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы Дьяконов А.В., Дьяконова Е.М. ссылаются на допущенные застройщиком АО «БЗСК-Инвест» нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от <//> в части срока передачи в их совместную собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 38,6 кв.м. в жилой застройке по <адрес> в <адрес>, что на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания неустойки.

Истец Дьяконова Е.М., представитель истцов Калинина Е.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Истец Дьяконов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» Колясников А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал в части нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, приведенный расчет является неверным. Кроме того, к настоящему времени объект в целом построен, задержка передачи квартиры истцам вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. Также истцам предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства до <//>, неоднократно предлагалась компенсационная выплата за просрочку выполнения обязательства по договору застройщиком либо компенсация в виде проведения ремонтных работ в квартире, от чего истцы отказались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от <//> № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <//> ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время АО «БЗСК-Инвест», застройщик) и ООО «Управляющая компания «БСК плюс» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – Жилая застройка по <адрес>, в <адрес>. Вторая очередь строительства: жилые <адрес>, 3, 4 II этап строительства – Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, в том числе однокомнатную <адрес> (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 38,6 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5). Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № к договору цена данной квартиры на дату заключения договора составляет №

Договором в пункте 4.1 также предусмотрено, что срок передачи квартиры в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

В соответствии с договором уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, заключенном <//>, к Дьяконову А.В., Дьяконовой Е.М. перешли права и обязанности дольщика, в том числе право требования по передаче в их общую совместную собственность однокомнатной <адрес> (строительный), на 4 этаже, суммарной площадью 38,6 кв.м. в жилой застройке по <адрес> в <адрес>, цена уступаемого права определена в сумме №, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Управляющая компания «БСК плюс» <//>.

В договоре указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, передача квартиры дольщикам по акту приема – передачи не позднее <//>.

Договор на долевое участие в строительстве и договор уступки права (цессии) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Судом установлено, что договор от <//> содержит все существенные условия, указанные в части 4 статьи 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данный договор является заключенным и действительным.

Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истцы, заключая 26.08.2015договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, имели намерение приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, по смыслу условий договоров истцы инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями реализуемого ответчиком помещения, так как фактически приобретают данное помещение для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 этого же Постановления и пункта 9 статьи 4 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от <//> № 111-ФЗ, от <//> № 304-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 12 настоящего Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <//> ЗАО «БЗСК-Инвест» и Дьяконов А.В., Дьяконова Е.М. заключили дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от <//>, которым согласовали условие о том, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <//>, в связи с чем застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема – передачи не позднее <//>.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательства направления истцам уведомления с предложением о заключении нового дополнительного соглашения, где срок передачи квартиры предлагается перенести до <//>, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что на это обстоятельство представитель ответчика ссылался в возражениях на иск. Истцы данный факт не подтверждают.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам до <//>, однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, равно как и не представляет доказательства причин, которые объективно препятствуют исполнению застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Просрочка в исполнении обязательств по договору по состоянию на <//> (в пределах заявленных требований) составила 228 дней, начиная с <//>.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта недвижимости в установленный договором срок является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме №, исходя из следующего расчета: № (с <//> по <//>) х 2 х 1/300 х 11 (ставка рефинансирования на день наступления обязательства).

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что при производстве расчета неустойки следует принимать во внимание стоимость объекта долевого строительства (квартиры) – №, которая была получена ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из этого, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, и находит, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья составила за вышеуказанный период №

Принимая во внимание, что квартира должна поступить в общую совместную собственность истцов Дьяконова А.В., Дьяконовой Е.М., истцы выступают по отношению к ответчику в качестве солидарных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от <//>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> №).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, период просрочки, а также с учетом того, что ответчик является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до №

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцам причинены переживания, истцы не могли реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере по № каждому. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Требование потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, доказательства направления ответа на претензию отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: солидарно в сумме № а также штраф, исчисленный из суммы компенсации морального вреда, которая не является солидарным требованием в сумме по № в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «БЗСК-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дьяконова А. В., Дьяконовой Е. М. - удовлетворить частично:

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу Дьяконова А. В., Дьяконовой Е. М. солидарно неустойку за несоблюдение срока по договору участия в долевом строительстве № от <//> в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме №

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу Дьяконова А. В. компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме №

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу Дьяконовой Е. М. компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья