Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2012 от 28.11.2012

уг. дело №1-173/12г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Суровикинского района Волгоградской области Полякова В.В.,

подсудимого П.,

его защитника - адвоката Кулько Ю.П., представившей ордер № от 10 декабря 2012 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

10 декабря 2012 года                   в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, временно проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2012 года в 17 часов П. находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел на охраняемую территорию СОНТ «<данные изъяты>», расположенную в юго-западном направлении от <адрес> на правом берегу реки <данные изъяты>. Находясь на улице <адрес> СОНТ «<данные изъяты>» у П. возник преступный умысел, направленный на хищение одежды и другого имущества из жилого дачного дома, расположенного на дачном участке № по <адрес>, принадлежащий ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, он путем свободного доступа, прошел на территорию дачного участка и подошел к окну дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, при помощи физической силы, сорвал с окна жилого дома деревянные штапики, вынул из деревянной рамы стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом ФИО5 Находясь в доме, П. обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А., а именно: двухкассетный магнитофон «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, плед, стоимостью 500 рублей, мужскую камуфлированную куртку, стоимостью 700 рублей, мужскую матерчатую куртку, стоимостью 300 рублей, электрическую одноконфорную плиту, стоимостью 390 рублей, бухту провода, длиной 20 метров по цене 37 рублей за 1 метр, а всего стоимостью 95 рублей, один напильник квадратной формы, стоимостью 95 рублей, молоток, стоимостью 150 рублей, отвертку, стоимостью 45 рублей, кусачки, стоимостью 100 рублей, пакет с семенами цветов различных наименований, на общую сумму 300 рублей, 500 грамм сахара по цене 25 рублей 30 копеек за 1 килограмм на сумму 13 рублей 15 копеек, которые сложил в мешок из синтетической ткани, не представляющий материальной ценности для потерпевшего и мужскую джинсовую куртку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, которую одел на себя. С похищенным имуществом П. через оконный проем покинул жилой дом, вставив стекло на место, после чего вышел с территории дачного участка. Мешок с похищенным имуществом П. спрятал за забором дачного участка ФИО5, а с похищенной джинсовой курткой, которую одел на себя, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными действиями П. потерпевшему Т.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 028 рублей 13 копеек.

Подсудимый П. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму, в которой просили дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания П. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия П., который 18 сентября 2012 года незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.А., следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

П. юридически не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, что в силу части 2 статьи 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено подсудимому по правилам, установленным частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание то, что П. юридически не судим, вину в совершенном преступлении признал, суд приходит к выводу о возможности назначения ему условного наказания с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом на подсудимого следует возложить обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного П. преступления из категории тяжких в категорию средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на П. обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции и не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предоставить Т.А. право распоряжаться по своему усмотрению вещественными доказательствами - синтетическим мешком, в котором находились похищенные вещи, двухкассетным магнитофоном «<данные изъяты>», пледом, мужской камуфлированной курткой, мужской матерчатой курткой, электрической одноконфорной плитой, бухтой провода, длиной 20 метров, 1 напильником угловым, 1 напильником плоским, 1 напильником квадратной формы, молотком, отверткой, кусачками, пакетом с семенами цветов различных наименований, 500 г. сахара, хранящимися у него под распиской.

Вещественные доказательства - почтовый конверт, в котором находятся протокол об административном правонарушении ВС № в отношении П. от 18 сентября 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2012 года в отношении П. и квитанция об оплате штрафа в сумме 1 500 рублей от 18 сентября 2012 года - передать по принадлежности - П..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья         Е.А. Дубойская

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера