Решение по делу № 2-907/2020 ~ М-140/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                            24 августа 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Жуковой С.С.

при секретаре                          ФИО4

с участием в судебном заседании:

истца и адвоката ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО3 к ООО «РАНД-Транс» о взыскании с владельца повышенной опасности материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытка причиненного оплатой стоимости оценочных услуг по определению размера материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

3-и лица: ООО «Стаффтранс» ( арендатор с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (водитель виновный в ДТП),

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с владельца повышенной опасности материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытка причиненного оплатой стоимости оценочных услуг по определению размера материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км + 600 м автодороги Москва – Жуковский в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признан ФИО2 Страховые полисы «ОСАГО» у участников ДТП отсутствовали, в связи с чем проведена оценка восстановительного ремонта, составившая согласно заключению <данные изъяты> коп.

    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль 68 копеек, убытки, причиненные оплатой стоимости оценочных услуг по определению размера материального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Пояснили, что иск подан к ФИО14 как к владельцу транспортного средства. Возражают против замены ответчика в судебном заседании.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство в момент ДТП находилось в аренде у ФИО10 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи транспортных средств. По указанным основаниям, в связи с выбытием транспортного средства из владения ФИО13 полагают, что они ненадлежащие ответчики, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

    Третьи лица: ФИО12», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ООО «РАНД-Транс», как владельцу источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания представитель ФИО11 представил договор аренды (л.д. 126-128) и передаточный акт (л.д. 129), в соответствии с которыми судом установлено, что транспортное средство автомашин Луидор 225019, государственный номер № мая 2018 года выбыло из владения <данные изъяты> и передано в аренду <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. договора аренды). Представленные доказательства подтверждают представленные возражения ответной стороны, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Судом установлено, что истцом по данному делу привлечен ненадлежащий ответчик, в связи с выбытием транспортного средства из владения ООО «РАНД-Транс» в момент ДТП. Истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В ходе разбирательства дела ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика - истец ответил отказом. В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Указанная правовая норма была разъяснена истцу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. При принятии решения судом также учитывается, что истец не лишен возможности предъявить заявленные требования к надлежащему ответчику – по тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РАНД-Транс» о взыскании с собственника источника повышенной опасности марки автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытка причиненного оплатой стоимости оценочных услуг по определению размера материального вреда в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, представительских услуг в размере № рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья                     Жукова С.С.