Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 ~ М-100/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-128/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» марта 2013 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.М.,

с участием заявителя П.М.Г.,

заинтересованного лица В.С.И.,

заинтересованного лица – представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «К.» исполнительного директора Д.В.В., действующего на основании приказа номер от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление П.М.Г. о признании незаконными акта ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества и постановления об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес,

УСТАНОВИЛ:

П.М.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд адрес с заявлением о признании незаконными акта ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества и постановления об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес. В обоснование заявленных требований указывает, что дата на основании исполнительного производства, возбужденного дата, судебным приставом-исполнителем В.Н.В. арестовано имущество, которое не принадлежит должнику П.М.Г., о чем вынесено постановление об оценке имущества, составлен акт ареста имущества должника в ..... часов ..... минут дата, составлен акт изъятия арестованного имущества в ..... часов ..... минут дата. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, так как имущество, на которое был наложен арест, является личной собственностью другого лица, а именно В.С.И., что подтверждается договором об использовании имущества, находящегося в фактическом общем пользовании от дата. Каких-либо личных отношений с В.С.И. заявитель не имеет, потому арест чужого имущества по долгам П.М.Г. является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Просит суд признать незаконными акт ареста имущества от дата, акт изъятия арестованного имущества от дата и постановление судебного пристава об оценке имущества от дата.

    Определением Новоаннинского районного суда адрес от дата /л.д. 169/, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ЗАО «Ф.» и К. «К.».

    Заявитель П.М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем В.Н.В. из ее жилого дома имущество, принадлежит В.С.И.. С ним она проживает совместно с дата. При этом, перед тем как В.С.И. переехал жить к ней со своим имуществом, она ему пояснила, что является должником перед несколькими взыскателями. Вследствие чего, между ней и В.С.И. был заключен договор об использовании принадлежащего ему имущества, которое было привезено им в дом П.М.Г.. При аресте и изъятии имущества, судебному приставу-исполнителю был предоставлен вышеуказанный договор, заключенный с В.С.И., согласно которого все арестованное имущество принадлежит именно ему. Считает, что акт ареста, акт изъятия арестованного имущества, а также постановление об оценке арестованного имущества, нарушают права В.С.И. как собственника арестованного имущества, не являющегося должником.

    Судебный пристав-исполнитель адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 172/, в письменном заявлении /л.д. 178/ просит рассмотрение дела отложить в связи с её командировкой в адрес.

    Суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя В.Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в командировку, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    На основании ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Судебным приставом-исполнителем В.Н.В. не предоставлено суду доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, ссылку на отъезд в командировку, суд не может признать уважительной причиной.

    Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ст. 167, ст. 257 ГПК РФ).

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства В.Н.В. об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо В.С.И. в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно дата в домовладении П.М.Г. были арестованы и изъяты вещи, которые принадлежат именно ему, так как покупал данные вещи он. В.С.И. должником не является, поэтому считает незаконными документы, составленные судебным приставом-исполнителем, по аресту и изъятию принадлежащих ему вещей.

Заинтересованное лицо – представитель К. «К.» Д.В.В. в судебном заседании считает, что заявление П.М.Г. удовлетворению не подлежит, так как действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и оценке имущества являются законными. Договор об использовании имущества, заключенный между П.М.Г. и В.С.И. не может служить доказательством того, что арестованные и изъятые вещи принадлежат В.С.И., так как данный договор не соответствует требованиям закона, в частности он не заверен нотариально. Предоставленные товарные чеки, не свидетельствуют об оплате данных вещей именно В.С.И., так как к ним не приложены кассовые чеки.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО АКБ «П» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 173/, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – представитель ЗАО «Ф.», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания /л.д. 175/, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ОАО АКБ «П» и ЗАО «Ф.».

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В. от дата /л.д. 24/, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника П.М.Г. /л.д. 14-166/, произведен арест и изъятие в домовладении должника имущества, а именно: телевизора «.....», компьютера «.....», монитора ....., клавиатуры, журнального стола, компьютерного стола, кресла, ДВД «.....», морозильной камеры «.....», холодильника «.....», комплекта мягкой мебели, микроволновой печи «.....», что подтверждается актами ареста и изъятия арестованного имущества от дата /л.д. 25-26/. дата судебным приставом-исполнителем В.Н.В. вынесено постановление об оценке указанного арестованного и изъятого имущества /л.д. 19/.

    Считающая, что её права и свободы нарушены указанными актами ареста и изъятия арестованного имущества от дата, а также постановлением от дата об оценке арестованного и изъятого имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В., П.М.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд адрес с заявлением о признании незаконными данных документов по вышеизложенным основаниям /л.д. 2/.

    Суд считает, что заявление П.М.Г. о признании незаконными акта ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества и постановления об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В. от дата, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемые акт ареста и изъятия арестованного имущества от дата, а также постановление от дата об оценке арестованного и изъятого имущества, были вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, так как в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом, в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Акт ареста имущества, акт изъятия арестованного имущества и постановление об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес В.Н.В. дата, как по форме, так и по содержанию не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того из текста акта о наложении ареста на имущество от дата и акта изъятия арестованного имущества от дата, возражений от должника П.М.Г., относительно принадлежности описываемого имущества, не поступало, о чем свидетельствуют записи в указанных актах и подпись должника.

Доводы П.М.Г. и заинтересованного лица В.С.И. о том, что арестованное и изъятое имущество принадлежит именно В.С.И., а также их ссылка на договор об использовании имущества от дата /л.д. 6/ и товарные чеки /л.д. 7/, как на доказательство указанных доводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного П.М.Г. требования, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», данных в п. 6, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

П.М.Г. не представила суду доказательств, что арест, изъятие арестованного имущества, а также оценка арестованного имущества, которое по утверждению П.М.Г. не является ее собственностью, каким-либо образом нарушают ее права как должника в исполнительном производстве, как и не представила доказательств, что уполномочена третьими лицами, в частности В.С.И., на защиту его прав. Более того, в судебном заседании и заявитель П.М.Г. и заинтересованное лицо В.С.И. пояснили, что акты ареста и изъятия арестованного имущества, а также постановление об оценке арестованного имущества, нарушают именно права В.С.И., как собственника указанного имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений содержащихся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, заявление П.М.Г. о признании незаконными акта ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества и постановления об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 64, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 167, ст. 246, ст. 255, ст. 257, ст. 258, ст. 441, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления П.М.Г. о признании незаконными акта ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества и постановления об оценке имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем адрес отдела УФССП по адрес – отказать.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./