Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2010 ~ М-1704/2010 от 19.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Корягиной М.А., Баландовой Н.В., Юдиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Корягиной М.А., Баландовой Н.В., Юдиной Л.А. о досрочном взыскании задолженности в сумме 653.763 рубля 46 копеек по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Корягиной М.А. заключен кредитный договор Номер обезличен в соответствии с п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить кредит в размере 300.000 рублей, сроком на 12 месяцев под 28 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские цели. Баландова Н.В., Юдина Л.А., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена, отвечать перед Истцом за выполнение Корягиной М.А. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора Корягина М.А. обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика. Свои обязательства выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата обезличена года составила 653.763 рубля 46 копеек, которая складывается из ссудной задолженности – 132.108 рублей 59 копеек, задолженности по начисленным процентам – 43.881 рубль78 копеек, пени – 477.773 рубля 09 копеек. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, в размере 653.763 рубля 46 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6.363 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, в размере 653.763 рубля 46 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6.363 рубля 05 копеек.

Представитель ответчиков Корягиной М.А., Юдина Л.А. иск признал в части основного долга и процентов, размер пени не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Корягиной М.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен на выдачу кредита в размере 300.000 рублей, сроком погашения в течение 1 года. Кредит был выдан на потребительские цели. В соответствии с данным договором Корягина М.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 28 % годовых и погашать сумму кредита.

Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Срок погашения долга согласно п. 1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена – Дата обезличена года.

Свои обязательства Корягина М.А. исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки не вносила. По состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена составляет 653.763 рубля 46 копейка.

            Истец обращался с требованиями к Корягиной М.А. и ее Поручителям о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ни Заемщик, ни Поручители никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняли.

В целях обеспечения выданного кредита Дата обезличена заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, согласно которым Баландова Н.В., Юдина Л.А., являясь поручителями, обязались отвечать перед Истцом за выполнение Корягиной М.А. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из сведений, представленных УФМС России по Самарской области следует, что Баландова Н.В., Дата обезличена года рождения снята с регистрационного учета Дата обезличена, в связи со смертью л.д. 32).

Из положений пункта 1.4. договора поручительства заключенного с Юдиной Л.А. следует, что в случае изменения условий Основного обязательства, влекущего увеличение объема ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя последствия, согласие отвечать в соответствии с измененными условиями, оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Представителем истца какого-либо дополнительного соглашения, заключенного с Юдиной Л.А., после смерти Баландиной Н.В., суду представлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности с Юдиной Л.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Расчет истца основного долга и процентов по кредитному договору в размере 175.990 рублей 37 копеек является верным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку Корягина М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени в размере 477.773 рубля 09 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание суммы пени в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 25.000 рублей.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчика Корягиной М.А. подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Корягиной М.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 6.363 рубля 05 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Досрочно взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, с Корягиной Марины Алексеевны в сумме 200.990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей 37 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 6.363 (шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований представителю ЗАО МКБ «Москомприватбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий:                                /подпись/                          В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: