Решение по делу № 2-1045/2013 ~ М-598/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года                          г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулуковой С.Е., Нагорного Н.Н., Дрюпина Д.В., Карповой К.А. к ООО «Северный» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Северный» о признании договора недействительным. В обосновании своих требований указав, что ФИО1, являясь жильцом дома <адрес>, не имел права подписи на данном договоре, так как не избирался собственниками жилья многоквартирного дома уполномоченным, доверенности не имеет. Протокол, приложенный к договору №050 от 01.12.2008г о выборе ФИО1 уполномоченным дома, не подтверждён решениями заочного голосования, заполненными каждым собственником жилья многоквартирного <адрес> по выбору обслуживающей организации и уполномоченного представителя дома для подписания договора №050 от 01.12.2008г. с ООО «Северный» на техническое обслуживание дома. Согласно ст. 156 п.7 ст.45,ст.46,ст.47,ст. 48 ЖК РФ собственники жилья многоквартирного дома имеют право большинством голосов выбирать обслуживающую организацию, а так же уполномоченного представителя дома с правом подписи договора и актов по техническому обслуживанию дома в соответствии ЖК РФ. Директор предприятия ООО «Северный» ФИО3, присвоила себе право самовольно подписать договор в 2008 г. с ФИО1 на техническое обслуживание дома <адрес>. Заочное голосование собственников жилья в нарушение ЖК РФ не проводилось. Решения заочного голосования жителей дома <адрес> и администрации Ленинского района за муниципальные квартиры отсутствуют. Используя доверие и не компетентность жильцов предприятие ООО «Северный» не законно получало денежные средства, предоставляя минимум услуг по обслуживанию дома, а именно: уборка придомовой территории, уборка контейнерных площадок мусоропровода, оплата за электроэнергию лифтов и мест общего пользования. Лифты 3-х первых подъездах не работают с 2002 г. но расценка включена в общий тариф технического обслуживания дома. О существовании договора жильцы многоквартирного дома узнали только в августе 2010 года после предъявления претензий нового директора ООО «Северный» ФИО2 по неоплате за техническое обслуживание дома. Жильцам были предоставлен договор №050 от 01.12.2008 г. и реестр работ с расценкой по каждому виду работ за подписью ФИО1 На собрание собственников жилья от 05.09.2010 г., директор ООО «Северный» ФИО2 не предоставил доверенность и решения заочного голосования собственников жилья за ФИО1, как уполномоченного представителя собственников жилья дома <адрес> с правом подписи. Право подписи на договорах и других юридических документах, обязывающих жильцов перечислять денежные средства на расчётный счёт ООО «Северный», ФИО1 не имеет. Предприятию ООО «Северный» были отправлены протокол собрания и уведомление с просьбой заключить действительный договор на техническое обслуживание дома <адрес> но ответа не последовало. По настоящее время действительный договор на техническое обслуживание дома <адрес> с ООО «Северный» не заключён, но оплату даже за не предоставленные услуги директор данного предприятия требует в судебном порядке по обращению к мировому судье в судебный участок № 7. В связи с этим просят суд признать договор №050 от 01.12.2008 с предприятием ООО «Северный» не действительным

Истцы Бузулукова С.Е. и Нагорный Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истцы Дрюпин Д.В. и Карпова К.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Северный» - Еремина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истцов, просила в иске отказать, применить сроки исковой давности, которые истцами были пропущены.

Суд с согласия присутствующих лиц решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Истцы, обращаясь с иском в суд оспаривая договор № 050 от 1.12.2008г., обосновали свои требования положениями ст. 164, ст. 156 п.7, ст.45,ст.46,ст.47,ст.48 ЖК РФ из которых следует, что собственники жилья многоквартирного дома имеют право большинством голосов выбирать обслуживающую организацию, а так же уполномоченного представителя дома с правом подписи договора и актов по техническому обслуживанию дома в соответствии ЖК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из требований ст.181 ГК РФ вытекает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 1.12.2008г. был заключен договор об оказании услуг № 050 между ООО «Северный» и ФИО1 уполномоченным представителем дома <адрес>, действующего на основании протокола от дата обезличена собственников многоквартирного дома.

Также судом установлено, подтверждено истцами и показаниями свидетеля ФИО1, что о существовании оспариваемого договора истцы узнали только в августе 2010 года после предъявления претензий нового директора ООО «Северный» ФИО2 по неоплате за техническое обслуживание дома. Жильцам были предоставлен договор №050 от 01.12.2008 г. и реестр работ с расценкой по каждому виду работ за подписью ФИО1

Оценивая все исследованные доказательства в целом, суд находит ходатайство представителя ответчика о том, что имеются основания для применения срока исковой давности, подлежащим удовлетворении, так как о существовании оспариваемого договора истцы знали с августа 2010г.

На основании изложенного истцы должны были обратиться в суд с иском о признании договор об оказании услуг № 050 от 1.12.2008г. недействительным не позднее августа 2011 года.

Исковое заявление поступило в суд 8.02.2013г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Восстановление процессуальных сроков лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании ст.112 ГПК РФ. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права, таким как тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как в судебном заседании истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузулуковой С.Е., Нагорного Н.Н., Дрюпина Д.В., Карповой Кристины Александровны к ООО «Северный» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 8.04.2013г.

Судья                                                      А.А. Аксенов