Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2015 (12-425/2014;) от 17.12.2014

12-73 /15

РЕШЕНИЕ

<дата> года

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу Антиповой Е. В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление №<номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ШУВД по московской области от <дата> на Антипову Е.В. наложен штраф в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Антипова Е.В., которой подана жалоба на указанное постановление.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Антипова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

В обоснование своих доводов Антипова Е.В. указывает в жалобе, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Шишкиной В.В..

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <...> по адресу: 126КМ 100М АД М5 Урал движение из г. Москвы водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения- населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/ч.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость 36 км/ч, ответственность за которое наступает по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось о владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств тог, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, из материалов дела также следует, что скорость движения ее транспортного средства на указанном участке дороги зафиксирована не была.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины заявителя в установленном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Антиповой ЕВ. об отсутствии ее вины в правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Гончарова Р.А. следует отказать а постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата> – оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от <дата> – оставить без изменения, жалобу Антиповой Е. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: