Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-2760/2015;) от 27.02.2015

№ 2-56/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахматова А.Н. к Шарифуллину С.З. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шахматов А.Н. обратился в суд с иском к Шарифуллину С.З. о взыскании денежных средств в размере 117578 рублей. Требования мотивировал тем, что 23 мая 2014 года между ним и Шарифуллиным С.З. был заключен договор подряда на выполнение монтажа навесного вентилируемого фасада здания Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске. Работы им были выполнены на сумму 405578 рублей, однако Шарифуллин С.З. от подписания акта выполненных работ уклонился, на момент составления данного акта оплатил лишь 238000 рублей. В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде Шарифуллин С.З. частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, истец уточнил исковые требования – просит взыскать задолженность в размере 34000 рублей.

В судебном заседании истец Шахматов А.Н. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда до обращения в суд с настоящим иском, а также в процессе рассмотрения спора в суде передавались ему Шарифуллиным С.З., о чем им составлялись расписки; расписки в судебное заседание он представить не имеет возможности, поскольку они находятся у ответчика.

В судебное заседание ответчик Шарифуллин С.З. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. В предварительном судебном заседании суду пояснял, что в 2014 году на основании договора подряда, заключенного между ним (подрядчиком) и ООО «Комплексные фасады» (заказчиком) им выполнялись работы по реконструкции Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске; в настоящее время договор подряда утерян; с согласия заказчика им к выполнению работ по монтажу навесного вентилируемого фасада здания был привлечен Шахматов А.Н., с которым был заключен договор подряда; в связи с тем, что ООО «Комплексные фасады» своевременно выполненные работы не оплачивало, он неофициально, без расторжения договора, прекратил отношения с заказчиком, на объекте более не появлялся; какие были выполнены работы истцом, ему не известно; ООО «Комплексные фасады» периодически оплачивает выполненные им и Шахматовым А.Н. работы и он передает денежные средства истцу, поэтому сумма задолженности уменьшилась.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные фасады» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца Шахматова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Шарифуллиным С.З. (заказчик) и Шахматовым А.Н. (подрядчик) был заключен договор, согласно которому Шахматов А.Н. принял на себя обязательство в срок с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада здания Хвого онкологического диспансера в Х. В соответствии с п. 3.3.2, 3.3.3, 4.2 договора заказчик обязан принять результат выполненной подрядчиком работы, оплатить цену работы, оплата работ производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (л.д. 7). Приложение У к договору подряда содержит информацию о стоимости монтажных работ. Указанное положение также подписано сторонами.

00.00.0000 года Шахматовым А.Н. составлен акт выполненных работ, согласно которому им были установлены леса, подсистема, откосы (окна), подсистемы парапет, оцинковка на парапет, изготовлены и установлены кассеты, произведен монтаж кассет и профиля. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Шарифуллин С.З. от подписания акта выполненных работ уклонился, в связи с чем акт им был направлен ответчику ценным письмом посредством почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией У от 00.00.0000 года. Акт выполненных работ до настоящего времени не подписан.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде Шарифуллиным С.З. произведена частичная оплата выполненных им работ, в связи с чем размер задолженности по договору подряда составляет 34000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Шахматова А.Н. о взыскании с Шарифуллина С.З. задолженности по договору подряда в размере 34000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 309, ч. 1 ст. 702 ГК РФ и исходит из того, что доказательств надлежащей оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено. Факт выполнения работ подтверждается пояснениями истца, представленными им фотографиями, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением перед ним ООО «Комплексные фасады» обязательств по оплате выполненных работ он отказался от выполнения принятых на себя обязательств, прекратил работу на объекте, не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате выполненных Шахматовым А.Н. работ, поскольку договор подряда от 23 мая 2014 года был заключен истцом именно с Шарифуллиным С.З., который согласно п. 3.3.2, 3.3.3 договора обязан был принять результат выполненной подрядчиком работы и оплатить стоимость работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований Шахматова А.Н. в пользу последнего подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова А.Н. к Шарифуллину С.З. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллина С.З. в пользу Шахматова А.Н. денежные средства по договору подряда в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2016 года.