Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2018 ~ М-942/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1751/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 10 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Волтегрова И.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волтегрова Игоря Анатольевича к ООО «У.К. Жилой дом» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волтегров И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «У.К. Жилой дом» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 9215,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование заявленного иска указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ООО «У.К.Жилой дом» в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке. Трудовой договор работодателем не выдавался. Согласно приказу о приеме на работу истец принят в ООО «У.К.Жилой дом» с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта с окладом 12000 руб. в месяц. За период с апреля 2017 года по январь 2018 года включительно истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем задолженность по зарплате составила 120000 руб.. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. ст. 136, 142, 236, 391, 392, 395 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Волтегров И.А. поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представил суду письменный отзыв, в котором указано о том, что на момент заключения договора полномочия председателя ФИО5 на заключение трудового договора отсутствовали, следовательно, трудовой договор был заключен неуполномоченным лицом. В связи с чем полагал, что трудовые отношения между истом и ответчиком не возникли, ответчик не обязан выплачивать заработную плату, предоставлять работу. Кроме того, указал, что Волтегров И.А. к работе не приступал, поскольку организация не ведет никакой юридической деятельности, распоряжений истцу никто не давал, на рабочем месте по юридическому адресу общества истец не находился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 4 ТК РФ устанавливает запрет на применение принудительного труда.

В силу ч. 3 указанной статьи Кодекса к принудительному труду законодатель также относит работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из изложенного следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Частью 1 ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Часть 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волтегров И.А. принят на работу в ООО «У.К.Жилой дом» на должность юрисконсульта с должностным окладом 12000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в должности юрисконсульта в соответствии с вышеприведенным приказом. С указанного момента истец приступил к исполнению своих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Волтегрова И.А., копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Кроме того, факт нахождения Волтегрова И.А. с ООО «У.К.Жилой дом» в трудовых правоотношениях также подтверждается представленными письменными доказательствами: справкой формы 2-НДФЛ №2 от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, из которой следует, что налоговым агентом ООО «У.К.Жилой дом» в 2017 года производилось начисление дохода (108545,45 руб.), из которого был исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (14040 руб.).

Вышеприведенные данные соответствуют сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Волтегрова И.А. в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, по сформированным пенсионным органом сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Волтегрова И.А. работодателем ООО «У.К.Жилой дом» за 8 месяцев 14 дней работы, составила 108545,45 руб., начислено страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента 17367,27 руб..

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск относительно того, что истец к работе не приступал, распоряжений ему никто не давал, на рабочем месте по юридическому адресу не находился, суд признает необоснованными, опровергающимися вышеприведенными материалами дела, исследованными судом.

Позицию ФИО5, приведенную в ходе судебного разбирательства, о том, что трудовой договор с Волтегровым И.А. заключен неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «У.К.Жилой дом» на момент заключения трудового договора истек, суд признает несостоятельной ввиду следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из Устава ООО «У.К.Жилой дом», единоличным исполнительным органом является председатель совета домовых комитетов (п. 10.16 Устава). Срок полномочий председателя совета домовых комитетов составляет три года.

Согласно п. 10.18 Устава в полномочия председателя совета домовых комитетов входит, в том числе, и прием и увольнение сотрудников.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «У.К.Жилой дом» единственным учредителем и председателем общества является ФИО5, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п.п. 1-2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Поскольку в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что действующим председателем ООО «У.К.Жилой дом» является ФИО5, то ссылка представителя ответчика о том, что приказ о приеме на работу подписан неуполномоченным лицом противоречит материалам дела, при этом доказательств того, что с ФИО5 как с председателем ООО «У.К.Жилой дом» прекращены правоотношения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая установленные признаки трудового правоотношения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, суд считает доказанным факт возникновения между сторонами трудового правоотношения, а именно: заключение между Волтегровым И.А. и ООО «У.К.Жилой дом» трудового договора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ Волтегров И.А. был принят на работу по должности юрисконсульта.

Поскольку судом установлено, что Волтегров И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «У.К.Жилой дом» в качестве юрисконсульта, то работодатель в силу положений, предусмотренных ст. 22, глав 20 и 21 ТК РФ, обязан был выплачивать работнику заработную плату. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем была произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Сведения, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете Волтегрова И.А. как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, а также содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ за 2017 года, с достоверностью не подтверждают факт выплаты ООО «У.К.Жилой дом» и соответственно факт получения Волтегровым И.А. заработной платы в указанном в этих документах размере.

Поэтому, принимая решение по заявленному иску, суд считает установленным, что ответчик не выплачивал Волтегрову И.А. заработную плату за весь спорный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о доходах физического лица, доход истца ежемесячно должен составлять 12000 руб..

Исходя из изложенного размер задолженности ООО «У.К.Жилой дом» перед Волтегровым И.А. по заработной плате за спорный период составит: (12000 руб.* 10 мес.) 120000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу за спорный период работодателем не выплачена, то обоснованным является требование Волтегрова И.А. о взыскании процентов.

Расчет денежной компенсации, представленный истцом, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме трудового законодательства. Указанный расчет стороной ответчика опровергнут не был.

Также обоснованными суд признает требования Волтегрова И.А. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав работника в связи с нарушением со стороны работодателя обязанности по надлежащему и своевременному оформлению документов о работе, нарушением права на своевременное и в полном объеме денежное вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины причинителя вреда, обстоятельства настоящего гражданского дела, продолжительность нарушения прав истца, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «У.К.Жилой дом» в пользу Волтегрова И.А.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении заявленного иска подлежит взысканию в пользу муниципального образования «город Курск» государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 4084,30 руб..

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере 36000 руб. суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «У.К. Жилой дом» в пользу Волтегрова Игоря Анатольевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9215 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с государственной пошлиной, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь 2017 года – январь 2018 года в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Великих А.А.