Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7463/2010 ~ М-7129/2010 от 23.09.2010

Дело № 2-7463/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шибановой М.А.

с участием представителя истицы Романова М.В., действующего на основании доверенности; представителя ответчика Самсонова М.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2010 г.; ответчика Игнатова А.Ю., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кустова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклистова А.В. к ООО «Росгосстрах», Игнатову А.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Феклистов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.08.2010 г. в районе <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» (водитель Феклистов А.В.), и автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Игнатова А.Ю., принадлежащих Кустову Н.А. Истец указывает, что водитель Игнатов А.Ю., управляя автомобилем, при выполнении поворота направо, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 77011 руб. 46 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 3090 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 49539 руб. 40 коп. Истец считает, что страховой компанией размер страховой выплаты был необоснованно занижен. Также истец указывает, что в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости, размер которой согласно отчету составил 12914 руб. 85 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 3090 руб. Для восстановления имущества, истцом фактически произведены затраты по ремонту в размере 98563 руб. 57 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченное страховое возмещение в размере 27471 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости в размере 12914 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг в размере 6180 руб.; с ответчика Игнатова А.Ю. в возмещение ущерба 21552 руб. 11 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Кустов Н.А.

Истец Феклистов А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения исполнены; представленный истцом акт осмотра является недействительным, т.к. страховая компания не приглашалась на осмотр автомобиля; ранее истец уже подтвердил полноту исследования повреждений в акте осмотра; материалами дела не подтверждается, что вред причинен именно полуприцепом; стоимость восстановительного ремонта является завышенной, т.к. цены на ремонт не соответствуют средним сложившимся ценам по г. Петрозаводску; кроме этого в отчет о размере стоимости восстановительного ремонта включены ремонтные воздействия по иным повреждениям, не отраженным в акте первичного осмотра.

Ответчик Игнатов А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что он не согласен с размером ущерба. По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик пояснил, что управление автомобиля было поручено собственником автомобиля Кустовым Н.А., т.к. необходимо было отогнать транспортное средство до шиномонтажа, Кустов Н.А. находился в кабине автомобиля, доверенность на право управления ему не выдавалась. При выполнения маневра поворота, при въезде в ворота, он не заметил припаркованный автомобиль истца, и при движении задел автомобиль истца.

З-е лицо Кустов Н.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что не согласен с размером ущерба. По факту дорожно-транспортного происшествия Кустов Н.А. пояснил, что он попросил отогнать Игнатова Н.А. принадлежащий ему автомобиль с прицепом на шиномонтаж. При повороте направо, въезжая в ворота, был совершен наезд задней частью (углом) полуприцепа на автомобиль истца.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 11.08.2010 г. в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Игнатова А.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>» (собственник Феклистов А.В.).

При этом установлено, что Игнатов А.Ю., управляя автомобилем, при выполнении поворота направо не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>».

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Игнатова А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями ответчика Игнатова А.Ю., З-го лица Кустова Н.А., справкой ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Игнатов А.Ю. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД) со стороны Игнатова А.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом законодателем размер ответственности страховщика ограничен как размером страховой выплаты, так и порядком определения размера, подлежащего возмещению.

Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Суд не принимает в качестве доказательства, в подтверждение размера восстановительного ремонта, документы представленные страховщиком, поскольку из представленных документов не следует, что страховщиком по существу было организовано проведение независимой экспертизы. Из представленного отчета специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», невозможно установить, по ценам какого региона проводилось определение размера стоимости ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО была завышена стоимость норма-часа не нашли объективного подтверждения, и опровергаются представленным заключением, т.к. оценщиком выведена средняя сложившаяся цена работ в г. Петрозаводске.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта, представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; указанные ремонтные воздействия направлены на восстановление эксплуатационных свойств автомобиля; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2010 г.

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 77011 руб. 46 коп.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составил 12914 руб. 85 коп.

По смыслу Закона и Правил страхования расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости относятся к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерб, причиненный имуществу истца, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит руб. 96106 руб. 31 коп.(77011 руб. 46 коп. + 12914 руб. 85 коп. + 6180 руб.)

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Закона и Правил, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46566 руб. 91 коп. (96106 руб. 31 коп. – 49539руб. 40 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.1079 Кодекса под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями ответчика Игнатова А.Ю. и З-го лица Кустова Н.А., Игнатов исполнял обязанности, вытекающие из договора поручения, т.к. исполнял поручение собственника о перегоне транспортного средства для производства шиномонтажных работ.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что Игнатов А.Ю. противоправно завладел транспортным средством, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, Игнатова А.Ю. нельзя признать владельцем источника повышенной опасности, а поэтому на него не могут быть возложены обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 1533 руб. 73 коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 09 руб. 88 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8240 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Феклистова А.В. к ООО «Росгосстрах», Игнатову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феклистова А.В. страховое возмещение в размере 46566 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб. 73 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 09 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Феклистову отказать в удовлетворении иска к Игнатову А.Ю. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова