Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2015 ~ М-2282/2015 от 29.04.2015

Дело У

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Т.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Галактионова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 20 марта 2014 года между ней и ОАО «Открытие» заключен договор У по которому получен кредит в размере 249955 руб. под 23,9% годовых. В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 54955 руб.. Исполняя свои обязательства по договору, истица уплатила в качестве страховой премии 54955 руб.. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Просят признать условия кредитного договор У от 20.03.2014 года в части обвязывания подключиться к программе страхования жизни и здоровья недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную в качестве страховой премии в размере 54955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4911,60 руб., судебные расходы 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В судебное заседание истец Галактионова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила свои интересы представлять своему представителю Клюкиной О.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (до реорганизации ОАО Банк «Открытие»), представитель третьего лица ОАО «Открытие-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Сторона ответчика суду представила отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку страховая премия уплачена по воле истца в пользу третьего лица. При этом заемщик имел возможность не заключать договор страхования в 30 рабочих дней с даты выдачи ему полиса страхования, понуждения к страхованию не имелось, при том, что страхование – один из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Просят в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 20 марта 2014 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 1532356-ДО-КРС-14, между Галактионовой Т.А. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на общую сумму 249955 руб., на срок 60 месяцев, под 23,9% годовых.

Разделом 4 указанного заявления, предусмотрена оплата страховой премии по договору индивидуального страхования У от 20.03.2014 г. в размере 54955 руб., предусмотрена страховая компания – Открытие Страхование.

При этом при заполнении анкеты на получение кредита Галактионова Т.А. изъявила желание получить кредит в сумме 249955 руб. с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 54955 руб., сумму которой просила включить в кредит (увеличить сумму кредита на сумму страховой премии), при этом в дальнейшем выдала банку распоряжение на перечисление всей суммы страховой премии в страховую компанию, что и было исполнено банком.

Из материалов дела видно, что Галактионова Т.А. была ознакомлена с условиями предоставления кредитов, которыми предусмотрено, что кредит обеспечивается возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя только при согласии заемщика быть застрахованным, а также указано, что страхование осуществляется исключительно по желанию заемщика, с оплатой им страхового взноса по его выбору за счет собственных средств или за счет кредитных средств (п.7.1, 13.1 Условий).

В заявлении на страхование Галактионова Т.А. просила заключить с ней в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти и постоянной утраты трудоспособности, выразила согласие с размером страховой премии, также подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, при этом согласна с тем, что должна внести страховой взнос в сумме 54955 руб., с момента оплаты которого страховой полис вступит в силу, а также проинформирована, что страховой взнос может уплатить в течение 30 дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно в любое время, при этом ей был выдан страховой полис, где также содержится информация о размере страхового взноса.

В тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Галактионова Т.А. была ознакомлена, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы либо страхование жизни и трудоспособности (страхование от несчастных случаев и болезней), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Галактионова Т.А. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой компании, она была проинформирована об условиях страхования в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и размере страхового взноса и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании.

При этом, как видно из материалов дела, комиссия за осуществление страхования банком с Галактионовой Т.А. не взималась, а вся сумма страхового взноса, с размером которого Галактионова Т.А. была согласна, была перечислена банком по её заявлению в страховую компанию.

Таким образом, при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения; была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования; страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании финансовых рисков, связанных с утратой трудоспособности, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 05.05.2014)(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При оценке спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что поведение истицы и ее действия (по согласованию условий кредитования, подаче заявления о страховании, выдаче распоряжения на перевод страховой премии) давало основание ответчику и третьему лицу полагаться на действительность сделки. И на момент заключения сделок истица знала и не могла не знать об условиях кредитного договора и договора страхования, в связи с чем, Галактионова Т.А. не вправе оспаривать сделку по основаниям ненадлежащего информирования и отсутствия его волеизъявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Галактионовой Т.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей следует отказать.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галактионова Т.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Майко П.А.