Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2014 ~ М-1968/2014 от 03.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                 город <адрес>

<данные изъяты> районный суд города <адрес> в составе:

председательствующего судьи В

при секретаре О,

с участием представителя истца Б, представителя ответчика М,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Х» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Х» (далее по тексту – ООО СК «Х») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Х» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «ущерб» является страхователь. Страховая сумма <данные изъяты>, франшиза не предусмотрена; форма страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата производится без учета износа, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. По указанному заявлению запрошенные страховщиком документы были предоставлены. Все оригиналы запрашиваемых документов имеются в одном экземпляре и находятся в страховой компании.

Согласно п. 11.1.14.1 Правил в случае произведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживании, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п.10.2 настоящих правил.

Все необходимые документы для принятия решения по страховому случаю в отношении автомобиля истца он представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никаких заявлений или возражений в отношении предоставленных истцом документов не предъявлял, отказ в выплате или в предоставлении направления на ремонт истец также не получал.

Таким образом, ответчик должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени этого не сделал.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП Афонину А.С. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>. Оригинал отчета истец передал ответчику при подаче заявления.    

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя причинило истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.    

П просит суд взыскать с ООО СК «Х» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по доставке телеграммы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Б заявленные исковые требования уточнил. Он просил суд взыскать с ООО СК «Х» в пользу П страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 99).

    Истец П, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Б

    Представитель истца Б, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований. Он настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласившись с заключением дополнительной экспертизы. Полагал, что крыло переднее левое и крыло заднее левое должны быть заменены. С ремонтом переднего левого крыла сторона истца не согласна. Кроме того, он не отрицал, что автомобиль истцом на осмотр эксперту представлен не был. В настоящее время автомобиль продан. Также он не отрицал, что по предыдущему страховому случаю переднее левое крыло истцом заменено не было, был произведен ремонт.

Представитель ответчика ООО СК «Х» М, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Она пояснила, что страховая компания согласна с заключением дополнительной экспертизы. В настоящее время составлен страховой акт, ответчик желает выплатить истцу сумму в <данные изъяты>. Однако в настоящее время такая выплата не произведена. В случае принятия судом решения об удовлетворении данных требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению, поскольку дело не представляет особой сложности. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Также она возражала против взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как такая оценка была произведена без согласования со страховой компанией. Такая оценка не может рассматриваться как убыток. Возмещение судебных и почтовых расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что П является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Х» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-40). В подтверждение заключенного договора П был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску «ущерб» является страхователь. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включает в себя, в том числе, совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма <данные изъяты>, франшиза не предусмотрена; форма страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика, на основании калькуляции страховщика; выплата производится без учета износа, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты>, в том числе по риску «Ущерб, хищение» – <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратилась к ИП Афонину А.С. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Афониным А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <данные изъяты> (л.д. 20-24). За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ П обратилась в ООО СК «Х» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 19).

На основании акта о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) ООО СК «Х» в пользу П была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 75-90).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО СК «Х» судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Данная стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения эксперта ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении данного заключения экспертом были учтены замечания представителя ООО СК «Х», сделанные при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы повреждений автомашины истца.

Как следует из сравнительной таблицы, имеющейся в заключении эксперта (л.д.124), эксперт не согласился с выводами оценщика ИП Афонина А.С. о необходимости замены крыла переднего левого и крыла заднего левого, в остальном виды ремонтных воздействия и перечень повреждений совпадает.

Как следует из акта осмотра, составленного ИП Афонинным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, видом воздействия на крыло переднее левое определен в виде замены и окраски. Аналогичным образом определен вид ремонтного воздействия на крыло заднее левое. Кроме того, определено, что обивка спинки сидения водителя и заднего левого сидения разорвана и подлежит замене.

Представителем ООО СК «Х» в данном акте указаны замечания. Согласно данным замечаниям по предыдущему страховому случаю крыло переднее левое заменено не было, хотя была произведена выплата за замену, оно было отремонтировано. Также указано, что крыло заднее левое деформировано в верхней части, в связи с чем требует ремонта и окраски. Кроме того, обивка спинки сидения Согласно указанному в настоящем абзаце заключению эксперта, вид ремонтного воздействия на крыло переднее левое определен в виде ремонта и окраски. Кроме того, представитель ответчика считает, что обивка сидения воителя и заднего левого сидения не разорваны, а разорваны лишь нити шва, в связи с чем требуется прошивка шва.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Зеленов А.А. показал, что заводом-изготовителем повторная прошивка шва не предусмотрена, так как за данным швом расположена подушка безопасности, швы выполняются на заводе-изготовителе специальными нитками. В настоящем судебном заседании сторона ответчика заключение эксперта, в части необходимости замены обивки спинки сидения водителя и обивки спинки заднего левого сидения, не оспаривает.

В настоящем судебном заседании представитель истца не отрицал, что по предыдущему страховому случаю истцом замена переднего левого крыла произведена не была, крыло было отремонтировано. Экспертом в заключении указано, что крыло переднее левое подлежит ремонту и окраске. В связи с тем, что данное крыло автомашины истца было повреждено в результате предыдущего страхового случая, заменено оно истцом не было, оснований для указания иного вида ремонтного воздействия на данное повреждение не имеется.

В отношении крыла заднего левого в акте осмотра ИП Афонина А.С. указано, что требуется частичная замена крыла и окраска. Исходя из фотоматериалов, представленных на исследование эксперту, было определено, что достаточным видом ремонтного воздействия на данное повреждение является ремонт в течение 6 норма/часов и окраска. Судом на истца была возложена обязанность по предоставлению на осмотр эксперту поврежденного автомобиля, однако данная обязанность истцом выполнена не была. В настоящее время автомобиль продан истцом. Доказательств выполнения ремонтного воздействия в виде замены заднего левого крыла суду не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебное заседание не представлено. Оснований не доверять данному заключению, в судебном заседании не установлено. Данная экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

При составлении первоначальной экспертизы экспертом не были учтены замечания, указанные представителем ООО СК «Х» при осмотре автомобиля, а также не были исследованы фотоматериалы с изображением повреждений автомашины истца. Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным доказательством. В связи с чем, суд не может основывать свои выводы на указанном в настоящем абзаце заключении.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной оценщиком, и размера сумм, выплаченных истцу страховой компанией, с ООО СК «Х» в пользу П подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты>).

    Истцом П заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть двух мер ответственности за нарушение обязательства.

    Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом одновременно заявлены требования и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже гражданско-правовое нарушение. То есть, истцом заявлены требования о применении в отношении ответчика двух мер ответственности, что является незаконным.

Таким образом, взысканию подлежат лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Как следует из заявления П, реквизиты счета, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом положений п.11.1.14.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата в неоспариваемой части ответчиком была произведена в установленный договором страхования срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки оставшейся суммы страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Исходя периода просрочки, размера и сроков произведенной выплаты страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В судебном заседании также было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты>.

Суд также соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за составление отчета об оценке относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец П понесла расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом П заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Х» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 5 619 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Х» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Х» в пользу П страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований П к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Х» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Х» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд города <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        В

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.