Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4152/2016 от 25.05.2016

Судья Пищукова О.В.

Дело № 22-4152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Слиска С.Г.,

при секретаре: Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Широковой А.А.,

осужденных: Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С.,

адвокатов-защитников: Ярмушевич И.Н., Судаковой Н.П., Рудневой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, которым

Чернявский Александр Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чернявскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щеменок Сергей Валентинович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калюжный Андрей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С., адвокатов-защитников Ярмушевич И.Н., Судаковой Н.П., Рудневой И.Ю. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшую приговор суда оставит без изменения, а жалобы без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, Чернявский А.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Щеменок С.В. и Калюжный А.С. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чернявский А.А., Щеменок С.В., Калюжный А.С. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Щеменок С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор жалоб, анализируя доказательства по делу, утверждают, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, предварительное следствие проведено неполно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Приговор суда постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных стороной обвинения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный выражает также свое несогласие с назначенным наказанием, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, утверждает, что приговор постановлен в нарушение требований ст. 60 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, его личности, состояния здоровья, в связи с чем, просит учесть его доводы, изменить приговор суда и смягчить наказание.

В апелляционных жалобах осужденные Чернявский А.А. и Калюжный А.С. указывают на недостоверные показания потерпевшего по делу, выражают свое несогласие с назначенным наказанием, находят его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждают, что приговор постановлен без учета обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденных, в связи с чем, просят учесть их доводы, изменить приговор суда и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б, который показал, что <данные изъяты> Чернявский А.А. похитил у него мопед марки <данные изъяты>», а затем совместно с Б и Чернявским подвергли его избиению и похитили у него телефон, денежные средства и другое имущество;

- протоколами очных ставок потерпевшего Б с Чернявским А.А., Щеменок С.В., Калюжным А.С., в ходе который Б подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля:

А, которая подтвердила показания потерпевшего Б.

    Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности воссоздают объективную сторону преступления. Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевший и свидетель оговорили осужденных, поскольку их показания объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами лиц для опознания, в ходе которых потерпевший опознал Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С., как лиц, совершивших в отношении него преступление; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что у потерпевшего Б имеются телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью и другими материалами дела.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недостоверных, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Чернявского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а Щеменок С.В. и Калюжного А.С. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и правильно квалифицировал их действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для их оправдания, не имеется.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Назначая Чернявскому А.А., Щеменок С.В., Калюжному А.С. наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом данных о личностях Чернявского А.А., Щеменок С.В., Калюжного А.С., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личностями осужденных, в том числе и тех, на которые указывают в жалобах осужденные, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в отношении Чернявского Александра Александровича, Щеменок Сергея Валентиновича, Калюжного Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: