Определение по делу № 21-289/2018 от 01.06.2018

Дело № 21-289/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 4 июля 2018 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьёва А.Г. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года и определение инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Золина В.В. от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьев А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Золина В.В. от 26 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьёва А.Г. в связи с отсутствием в действиях водителя Соловьёва А.Г. состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года определение должностного лица ГИБДД изменено, исключены выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения скоростного режима водителем Соловьёвым А.Г., а также о том, что во время движения он выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства. В остальной части определение инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Соловьёва А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соловьёв А.Г., не соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД и решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указал, что не нарушал скоростной режим, в связи с чем выводы инспектора ГИБДД основаны на предположениях. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Антипина С.В. Судьёй городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков.

Потерпевший А.., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела его отсутствие, а также выразил несогласие с доводами жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Потерпевший К. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав в судебном заседании Соловьёва А.Г., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Золиным В.В. в отношении Соловьёва А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Сотрудник ГИБДД в определении от 26 февраля 2018 года, изложив диспозицию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что данные действия Соловьёва А.Г. исключают производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу, что мотивировочная часть определения должностного лица ГИБДД от 26 февраля 2018 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нём приведены суждения должностного лица о нарушении Соловьёвым А.Г. требований пункта 10.1 Правил, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Сохранение указанных противоречий привело бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно изменил определение должностного лица ГИБДД, исключив из него суждения о несоблюдении водителем Соловьёвым А.Г. скоростного режима, а также о том, что во время движения водитель Соловьёв А.Г. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства.

Выводы судьи городского суда, изложенные в решении, являются правильными, оснований не согласиться с ними при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия А. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия А. судьёй не проверяется, поскольку степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии может быть определена судом в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков, является голословным и опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы Соловьёва А.Г. в ходе судебного разбирательства 3 апреля 2018 года каких-либо ходатайств от последнего, в том числе о приобщении дополнительных доказательств по делу, заявлено не было, соответствующих определений судьёй городского суда в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению по делу, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года и определения инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Золина В.В. от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьёва А.Г., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи городского суда по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года и определение инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Золина В.В. от 26 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьев А.Г. оставить без изменения, жалобу Соловьёва А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов