Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1373/2019 от 30.04.2019

Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косачевой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косачевой Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Косачевой Антонины Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной    корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 171 094 (сто семьдесят одна тысяча девяносто четыре) рубля 20 копеек, из которых:

- основной долг по кредитному договору №ф от 13 января 2015 г. – 92 306 рублей 94 копейки,

- проценты по кредитному договору №ф от 13 января 2015 г. – 54 743 рубля 81 копейка,

- штрафные санкции – 24 043 рубля 44 копейки.

Взыскать с Косачевой Антонины Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее Косачевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Косачевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывал, что 13 января 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Косачевой А.В. заключен кредитный договор №ф на сумму 117 000 рублей.

Косачева А.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 г. по 13 августа 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 213 417 рублей 70 копеек, из которой: основной долг - 95 064 рубля 72 копейки, проценты - 67 254 рубля 28 копеек, штрафные санкции (сниженные банком) - 51 098 рублей 70 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с Косачевой А.В. указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как необоснованного.

Выражает несогласие с расчетом суда суммы кредитной задолженности, а привлечение судом специалиста для проверки расчета задолженности, составленного банком, полагает не соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем составленный специалистом расчет кредитной задолженности считает недопустимым доказательством.

На заседание судебной коллегии Косачева А.В. и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Косачевой А.В. заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Косачевой А.В. предоставлен кредит в сумме 117 000 рублей сроком до 31 декабря 2019 г., полная стоимость кредита 33,351% годовых на 13 января 2015 г.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых (пункт 4 договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 договора).

В соответствие с индивидуальными условиями неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 13 января 2015 г. сумму кредита 117 000 рублей наличными денежными средствами.

Однако, как установлено судом, Косачева А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла только до октября 2015 года (последний платеж внесен 1 октября 2015 г.), после чего исполнение своих обязательств прекратила.

С ноября 2015 года ответчик не исполняет свои кредитные обязательства в связи с тем, что операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 22 сентября 2015 г. по 13 августа 2018 г. образовалась кредитная задолженность в общем размере 213 417 рублей 70 копеек, из которой: основной долг - 95 064 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 67 254 рубля 28 копеек, штрафные санкции (сниженные банком по своей инициативе) - 51 098 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 1 февраля 2016 г. были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что погашение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела выписка содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 г. банк направлял Косачевой А.В. уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 1 марта 2018 г. сумма основного долга составляет 95 064 рубля 71 копейка; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 6 июля 2018 г. № указанное выше требование на сумму 95 064 рубля 71 копеек оплачено Косачевой А.В.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности, а само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности, однако в процессе разбирательства дела между сторонами возник спор по сумме задолженности.

Для проверки правильности произведенного истцом расчета судом к участию в деле была привлечена специалист, работник общества с ограниченной ответственностью «Аудит - Контакт» ФИО, которая в порядке консультации в судебном заседании составила письменный расчет задолженности по кредитному договору с учетом поступивших от ответчика платежей.

Согласно расчету специалиста банк не осуществил зачет платежа в сумме 1 869 рублей, однако продолжил начислять проценты за пользование деньгами и штрафные санкции на указанную сумму.

Определив на основе материалов дела и консультации специалиста правильную сумму кредитной задолженности ответчика перед истцом, суд взыскал с Косачевой А.В. в пользу банка 171 094 рубля 20 копеек, из которых: основной долг – 92 306 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 54 743 рубля 81 копейка, штрафные санкции – 24 043 рубля 44 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного размера задолженности ответчика перед банком стороной истца не представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом консультация специалиста (статья 188 ГПК РФ) была принята во внимание в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, ввиду чего доводы жалобы о заключении специалиста как недопустимом доказательстве судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи