Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-2549/2020;) ~ М-2394/2020 от 24.11.2020

Дело № 2- 220\2021

УИД 59 RS0035-01-2020-004338-18

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

Город Соликамск                         18.02. 2021 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя ответчика – Хузиной Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Михно СМ к ПАО КБ «Урал ФД» о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Михно СМ обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Урал ФД» о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, в обоснование иска указывает, что возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10\22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики и других вещных прав» (далее Пленум ВС и ВАС № 10\22 от 29.04. 2010 г.).

    Как разъяснил ВС РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

    Обязательным основанием для признания права отсутствующим является отсутствие у ответчика титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

    Особенности государственной регистрации ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке могут устанавливаться    так же Законом об ипотеке (п. 5 ст. 29 Закона о регистрации).

    В силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

    Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

    Для признания обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующей требуется одновременно наличие дух условий: несоответствие обременения объекта недвижимости закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Истец считает, что в    данном случае имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по или содержанию не соответствуют требованиям законодательства - Закону о регистрации, а именно:

    Представленный на госрегистрацию прав документ, названный «закладная», которым удостоверены права залогодержателя (ответчика) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, не соответствует требованиям п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В Закладной отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1-14 пункта 1 ст. 14 ФЗ Об ипотеке, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю (ст. 14 Закона Об ипотеке).

    В таком случае по правилам ст. 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации может отказано в случаях, если :

- документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так же согласно п. 2 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством РФ и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимо имуществом и следок с ним.

Согласно выписки из ЕГРП от 17.11. 2020 года Управление Росреестра произвело государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимости на основании сделки – договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.09.2013 года. Однако, государственной регистрации управлением Росреестра в ЕГРП названного договора не имеется. Указанный договор является договором, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Исполнение именно этого зарегистрированного в ЕГРП договора,    влекущего возникновение ипотеки в силу закона, и обеспечивается обременением (ограничением) права в виде ипотеки в силу закона.

Только после государственной регистрации договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20 Закона Об ипотеке, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Закладная, представленная на госрегистрацию, по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Закладная содержит данные и сведения, указанные в подпунктах 3, 4, 6, 7 пункта 1 ст. 14 Закона Об ипотеке (имя первоначального залогодержателя, название кредитного договора или иного денежного обязательства, выполнение которого обеспечивается ипотекой, указание срока уплаты суммы обязательства, обеспеченной ипотекой). Все    перечисленные данные относятся к условиям кредитного договора № Ф-01919-К-32-ИАН от 13.09.2013 года, однако, кредитный договор государственной регистрации в ЕГРП не имеет. Сведений о наименовании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, в ГРП кредитный договор не содержит. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Об ипотеке, государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона – на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодержателя на имущество, обременяемое ипотекой.

Следовательно, кредитный договор договором, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, или договором (основанием), влекущим возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, не является.

Так же ответчик - кредитор по кредитному договору, стороной зарегистрированной в ГЕРП сделки, - договора купли-продажи, не является.

Таким образом, данные, установленные в Закладной, по правилам пунктов 3, 4, 6, 7 п. 1 ст. 14 Закона Об ипотеке, вступают в противоречие с законом, с заявленными правами в Закладной и уже зарегистрированными правами в ЕГРП.

Договором, влекущим возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, является договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи считается исполненным с момента составления документа о передаче имущества, подписанного сторонами (п. 1 ст. 556 ГК РФ).    Доказательством исполнения истцом обязательств по договору купли продажи является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости в выписке ЕГРП, которая является единственным доказательством существования права на собственность и возникает только после внесения записи в ЕГРП. С момента регистрации права собственности истца на объект недвижимости в ЕГРП, права и обязанности, возникшие из договора, влекущего возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, прекратились в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Поскольку все обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи прекратились, запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца.

Истец считает, что ипотека в силу закона в пользу ответчика на основании ст. 77 Закона об ипотеке не возникла, поскольку в данном случае имеет место два условия для признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим - несоответствие обременения объекта недвижимости закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Просит признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу <...> в виде записи регистрации: ипотека в силу закона №, дата регистрации 19.09. 2013 года управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Соликамским межмуниципальным отделом управления росреестра в пользу банка ПАО АКБ УРАЛ ФД, отсутствующим.

Истец Михно СМ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, на иске настаивает по доводам искового заявления и заявления, указывает, что в договоре купли-продажи от 10.09. 2012 года, на основании которого произведена регистрация ипотеки в силу закону, указан неизвестный ей номер кредитного договора, то есть регистрация ипотеки не содержит сведений о приобретении имущества    за счет кредитных средств ответчика, так же закладная, подписанная 13.09.2013 и зарегистрированная 19.09.2013 в обеспечение денежного обязательства по кредитному договору является ничтожной ввиду безденежности сделки на момент проведения госрегистрации ипотеки. В судебном заседании присутствовать не может <данные изъяты> вопрос о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие оставляет на усмотрение суда (л.д. 63-66).

Принимая во внимание, что о дне рассмотрения дела истец извещена надлежаще, <данные изъяты> (л.д.68),    об отложении рассмотрения дела истец не просила, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО КБ «Урал ФД» Хузина Я.М. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва ( л.д. 84-85), дополнительно пояснив суду, что в договоре купли-продажи допущена неточность в указании номера кредитного договора, но данная неточность исправлена лично Михно СМ перед подачей документов на регистрацию в Росреестр, допускает, что у истца на руках осталась копия договора купли-продажи без исправления, никаких противоречий в таком случае не усматривает, на госрегистрацию поданы документы, содержащие верные сведения. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о дне слушания дела     извещено надлежаще, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть без участия своего представителя, решение по предъявленным исковым требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д. 52-56).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09. 2013 года между Михно СМ и Жуковой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в соответствии с которым Михно СМ приобрела в собственность дом и земельный участок по адресу <...>.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что дом и земельный участок приобретены Михно СМ (покупатель) с частичным использованием кредитных средств ОАО АКБ «Урал ФД» в сумме 700 000 руб., предоставленных Михно СМ по кредитному договору № от 13.09.2013 года. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», жилой дом и земельный участок, указанный в п. 1 настоящего договора, находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на этот жилой дом и земельный участок. Права кредитора по указанному кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченной ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на жилой дом и земельный участок, обременяемый ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной, составляемой Покупателем и выдаваемой в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за № от 19.09. 2013 года и государственная регистрация права собственности на земельный участок за № от 19.09. 2013 года.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 11 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество    и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу    п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией перехода прав собственности по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона за № от 19.09. 2013 года, сроком с 19.09. 2013 г. по 31.08. 2023 г. в пользу ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Михно СМ обязательств по кредитному договору № Ф-01919К-32-ИАН от 13.09.2013 года, Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Соликамского суда от 05.06. 2019 года (дело 2-501/19), вступившим в законную силу 23.09. 2019 года, с Михно СМ в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 484 538, 09 руб., проценты, начисляемые на фактический остаток основного долга в размере 13 % годовых начиная с 11.01. 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 045, 38 руб., обращено взыскание на жилой дом по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 491 200, 00 руб. путем реализации с публичных торгов, и земельный участок по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 345 600, 00 руб., путем реализации с публичных торгов. На основании указанного решения суда ответчику выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По состоянию на 18.02. 2021 года решение Соликамского суда от 05.06. 2019 года по делу № не исполнено, торги по реализации залогового имущества приостановлены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 11 ст. 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам истца, регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества за № от 19.09. 2013 года внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним».

Вопреки доводам истца, документом основанием для регистрации ипотеки в силу закона послужил не кредитный договор, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 года, заключенный между Михно СМ (покупатель) и Жуковой О.В. (продавец), который и повлек возникновение ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи недвижимое имущество приобреталось истцом с частичным использованием кредитных средств ОАО АКБ «Урал ФД» в сумме 700 000 руб., полученных покупателем Михно СМ по кредитному договору № от 13.09. 2013 года. Действующим законодательством осуществление государственной регистрации кредитного договора не предусмотрено.

Кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, право собственности Михно СМ на объекты недвижимости (дом и земельный участок по <...>) не прекращено, из владения истца не выбыло. При этом обеспеченное ипотекой обязательство по возврату кредита, Михно СМ в полном объеме не исполнено. Ошибочное указание в одной из копий договора купли-продажи номера кредитного договора, основанием для признания ипотеки отсутствующей не является, на государственную регистрацию прошел договор купли -продажи с    правильным указанием кредитного договора, ипотека возникла в связи с заключением    истцом кредитного договора № от 13.09. 2013 года.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости – оплата    стоимости недвижимости продавцу и передача объектов недвижимости от продавца к покупателю, не свидетельствует о прекращении ипотеки в силу закона, поскольку обязательства покупателя перед Банком о возврате кредитных денежных средств, за счет которых и приобретен объект недвижимости, не исполнены.

Оснований для квалификации заявленного иска, как негаторного, не имеется. Вопреки доводам истца, со стороны ответчика отсутствуют действия, не связанные с лишением владения, нарушающие права собственности истца или его законное владение, создающие реальную угрозу нарушения права собственности истца или законного владения.

Правовых оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим по доводам искового заявления Михно СМ, не имеется. Доводы истца основаны на ошибочном понимании закона, несостоятельны, и, по сути своей направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, что недопустимо, а потому судом отклоняются.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости по адресу <...> виде записи регистрации: ипотека в силу закона № от 19.09. 2013года управлением Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Соликамским межмуниципальным отделом управления Росреестра в пользу банка ПАО АКБ «Урал ФД», отсутствующим, Михно СМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 04 марта 2021 года.

        Судья                     Слонова Н.Б.