Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2016 ~ М-3676/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-5587/2016

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//> Яшкина К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчиковой Т. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81725, 66 руб., неустойки в размере 81725, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Лифан 214813, г/н №. 11.10.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Ниссан Куб, г/н № под управлением Малыгина В.В., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47285,34 рублей, что не достаточно для проведения ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//> Яшкин К.Э. на требованиях настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо АО СГ «УралСиб», извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, возражений на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Голубчикова Т.Г. является собственником автомобиля Лифан 214813, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, поступившего по запросу суда, следует, что 11.10.2015 г. на а/д г. Лесной-пос. Горный произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением и автомобиля Ниссан Куб, г/н № под управлением собственника Малыгина В.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Малыгиным В.В. (нарушение п. 10.1 ПДД, наезд на стоящее ТС истца), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – АО СГ «УралСиб» (полис № от <//>).

<//> потерпевший обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», <//> – предоставил ТС на осмотр, что подтверждается актом о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, <//> произвел страховую выплату в размере 47285, 34 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом ИП ПНМ (эксперт-техник ПНМ) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 114 011 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <//>, оригиналы которых направлены в страховую компанию.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Расчет истца ответчиком не оспорен, доводы о несогласии с расчетом истца, приведенные в ходатайстве ответчика, носят общий, не конкретизированный характер, что препятствуют их оценке по существу. При этом суд отмечает, что отчет истца основан на личном осмотре экспертом автомобиля, отражает все скрытые повреждения, калькуляция составлена в сертифицированной программе, стоимость запасных частей и нормо-часа подтверждены выписками с сайта РСА, замена боковины обоснована экспертом с учетом характера и площади повреждений, нецелесообразности ремонта. С учетом изложенного суд принимает во внимание расчет истца, не находит веских оснований для назначения по делу автооценочной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 81725, 66 рублей (114011+15000-47285,34).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной суммы подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 40862, 83 рубля (81725, 66/2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что потерпевший обратился за страховой выплатой <//>, страховая выплата должна была быть произведена до <//> За период с <//> по <//> неустойка составляет 125039, 25 руб. (81725, 66/100*153 дней). С учетом пределов заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает размер неустойки в размере 81725, 66 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, невыплаты страхового возмещения в полном размере, необходимости обращения за защитой своих прав в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени и небольшой длительности нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца - расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей (справка от <//>), копировальные расходы в размере 2880 рублей (квитанция ООО Мир типографии от <//>), почтовые расходы в размере 500 рублей (квитанция ООО Мегаполис от <//>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от <//> с ООО «Защита и право», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4469,30 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубчиковой Т. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Голубчиковой Т. Г. страховое возмещение в размере 81725 рублей 66 коп., штраф в размере 40 862 рубля 83 коп., неустойку в размере 81 725 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, копировальные расходы в размере 2880 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 469 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.