Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10429/2020 от 18.02.2020

Судья – Байрак Г.Ф. Дело № 33-10429/2020

По первой инстанции № 2-5108/2014 УИД 23RS0036-01-2015-010017-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Соколова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.01.2020 об отмене обеспечительных мер, по иску Соколова Владимира Александровича к Феденко Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Азизов Ю.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года отменены принятые обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия следующего имущества: земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>; нежилое здание площадью <...> кв.м., инвентарный <№..>, Литер <...>, этажность <...>, кадастровый <№..>; административное здание, назначение нежилое, площадь <...> кв.м., инвентарный <№..>. Литер <...>, Этажность <...>, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, принадлежащие Феденко Андрею Сергеевичу.

Соколов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара 21 января 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что определение суда незаконно и необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 исковые требования Соколова Владимира Александровича к Феденко Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, удовлетворены.

В рамках данного гражданского дела, определением от 26.11.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия следующего имущества: земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> нежилое здание площадью <...> кв.м., инвентарный <№..>, Литер <...>, этажность <...>, кадастровый <№..>; административное здание, назначение нежилое, площадь <...> кв.м., инвентарный <№..>, Литер <...>, Этажность <...>, кадастровый <№..>, расположенное по адресу Краснодарский край, <Адрес...> принадлежащие Феденко Андрею Сергеевичу.

Азизов Ю.П. обратился в суд с заявлением о снятия ареста с указанного имущества, обосновав заявление тем, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стандарт Люкс» в лице директора Феденко А.С. заключен договор <№..> об открытии невозобновляемой кредитной линии с последующим договором залога (ипотеки) <№..> от <Дата>, заключенным с Феденко А.С., Диденко Р.Н. и Чижовым М.В. <Дата> между ПАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Краснодарским отделением № 8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Ларина В.С. и Азизовым Ю.П. был заключен договор уступки права требования <№..>, согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стандарт Люкс», Феденко А.С, Диденко Р.Н., Чижовым М.В. и ООО «Стандарт Пласт» перешло от ПАО «Сбербанк России» к Азизову Ю. П. по состоянию на <Дата>. Азизов Ю.П. <Дата> обратился в Росреестр по Краснодарскому краю через МФЦ с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав и ограничений о смене залогодержателя, согласно договора уступки прав требования.

Росреестр приостановил регистрацию на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015, указывая на арест и общий запрет регистрационных действий, вынесенный по иску Соколова В.А. к Феденко А.С.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 исковые требования Соколова В.А. к Феденко А.С. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, удовлетворены.

<Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Стандарт Люкс» в лице директора Феденко А.С. заключен договор <№..> об открытии невозобновляемой кредитной линии с последующим договором залога (ипотеки) <№..> от <Дата>, заключенным с Феденко А.С., Диденко Р.Н. и Чижовым М.В.

Решением Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 14.06.2016 исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Стандарт Люкс», ООО «Стандарт Пласт», Чижову М.В., Диденко Р.Н., Феденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

<Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Азизовым Ю.П. был заключен договор уступки права (требований) <№..> согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стандарт Люкс», Феденко А.С., Диденко Р.Н., Чижовывм М.В., ООО «Стандарт Пласт», перешло от ПАО «Сбербанк России» к Азизову Ю.П. по состоянию на <Дата>.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от <Дата>, подписанного сторонами, право требования возврата долга по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 5878599,81 рублей перешло от ПАО "Сбербанк России» к Азизову Ю.П. Вместе с договором уступки прав требований <№..> ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования по договору залога (ипотеки) <№..> от <Дата>, заключенному с Феденко А.С., Диденко Р.Н. и Чижовым М.В.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2019 заявление Азизова Ю.П. о процессуальном правопреемстве – удовлетворено (л.д. 167-169).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент включения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы о том, что Азизов Ю.П. не имеет никаких прав на подачу заявления о снятии ареста с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес...>, в рамках дела № 2-5494/2015, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, принятых до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Соколова В.А. к Феденко А.С.

Судом установлено, что в настоящее время Феденко А.Н. и Диденко Р.Н. признаны банкротами.

Доводы частной жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 финансовым управляющим должника ИП Феденко А.С. назначен Вдовенко А.Г., который каких - либо заявлений об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника не подавал, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к., как следует из материалов дела, заявление о снятии ареста подал финансовый управляющий Диденко Р.Н. – БеликовА.П., однако, от финансового управляющего ИП Феденко А.С. - Вдовенко А.Г. поступил отзыв на заявление Азизова Ю.П. о снятии ареста с имущества Феденко А.С., в котором он не возражает против удовлетворения данного заявления (л.д. 163 и 171).

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сохранение обеспечительных мер при таких обстоятельствах может повлечь нарушение прав и законных интересов сторон, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу Соколова Владимира Александровича без удовлетворения.

Судья С.В. Пшеничникова