Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2016 ~ М-2620/2016 от 09.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

05 июля 2016 года город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани гражданское дело № 2-2902\2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на следующее.

<дата> постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе: третейского судьи Замотаевой ТБ, рассмотрев дело №№ *** по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № *** к ООО «МеталлПромСервис» и Лужиной НН о солидарном взыскании задолженности по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 877 514,69 рублей, по кредитному договору № № *** от <дата> в размере 2162395,79 руб. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № *** от <дата>, вынес решение, резолютивной частью которого постановлено: взыскать солидарно ООО «МеталлПромСервис» (ИНН № ***, дата государственной регистрации: <дата>, местонахождение и почтовый адрес: 445240, <адрес>, <адрес>) и Лужиной НН (<дата> года рождения; место рождения: г. Сызрань <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: 446026, Самарская область, г<адрес>, <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <адрес>, ИНН № ***, дата регистрации <дата>) в лице Самарского отделения № *** (почтовый адрес филиала: 443011, <адрес>) задолженность по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> по состоянию на <дата> в размере 877514 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 69 копеек (из которых: 832 287,49 рублей - просроченная ссудная задолженность, 31 962,04 рублей -просроченные проценты, 13 265,16 рублей - задолженность по неустойке).

Взыскать солидарно с ООО «МеталлПромСервис» ИНН № ***, Лужиной НН в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***
задолженность по кредитному договору № № *** от <дата> по состоянию на
<дата> в размере 2 162 395 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 79 копеек (из которых, 1 990 447,32 рублей – просроченная ссудная задолженность; 164 990,08 рублей - просроченные проценты; 2 506,52 рублей - неустойка за просроченные проценты; 4 451,87 рублей - неустойка за просроченный основной долг).

3.    В счёт погашения задолженности по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 877 514,69 рублей обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МеталлПромСервис» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № *** от <дата>,

а)    двухэтажное нежилое здание, общей площадью 386,40 кв.м., расположенное по
адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер
№ ***, залоговой стоимостью
1 919 807,50 рублей;

б)    земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости,
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей
площадью 1278,10 кв.м., кадастровый № ***, категория земель:
земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 101 042,50 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

4.    Взыскать солидарно с ООО «МеталлПромСервис» ИНН № ***, Лужиной НН
НН в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***
сумму третейского сбора в размере 42 584,00 рублей.

5.    Взыскать с ООО «МеталлПромСервис» ИНН № *** в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** сумму третейского сбора в
размере 4 000,00 рублей.

Полный текст решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» изготовлен <дата>. Решение является окончательным и обязательным с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта п. 11 кредитного договора № № *** от <дата>, п.8 договора поручительства № № *** от <дата>, п. 16 договора № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, п.7 договора поручительства № *** от <дата>, п.9.2. договора ипотеки № *** от <дата>, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении споров между сторонами договора в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН № ***).

Ответчик ООО «МеталлПромСервис» участвовал в предварительном судебном заседании. Представлял в материалы дела письменные пояснения. На второе заседание, состоявшееся <дата>, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. На судебное разбирательство, назначенное на <дата>, не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Лужина Н.Н. в судебном заседании не участвовала, была надлежаще извещена о времени и месте третейского разбирательства.

Факт возникновения задолженности у ответчиков и механизм её образования подтверждены решением третейского суда от <дата>.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Судебные расходы банка, связанные с рассмотрением настоящего заявления, состоящие из государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда солидарными ответчиками не исполнено, руководствуясь ст. ст. 2, 44. 45 Федерального закона РФ от <дата> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст. ст. 423, 424 ГПК РФ просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от<дата> по делу № Т-СМР/16-2521.

Представитель банка в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МеталлПромСервис» в лице Красновой Ю.Ю. в судебном заседании полагала, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заявление подлежит разрешению Арбитражным судом.

Ответчик Лужина Н.Н в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № *** к ООО «МеталлПромСервис», Лужиной Н.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподведомственностью его Сызранскому городскому суду Самарской области ссылаясь на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно вт. 31 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Спор, возникший между ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение № *** и ООО «МеталлПромСервис», Лужиной Н.Н., относится к категории экономических споров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Лужина НН является учредителем ООО «МеталлПромСервис», что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Таким образом, договоры поручительства, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Лужиной Н.Н. в обеспечение исполнения кредитных договоров, также связаны с осуществлением экономической деятельности, заключались в интересах ООО«МеталлПромСервис».

В связи с изложенным, данное дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подведомственно арбитражному суду.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив заявление и приложенные к нему документы, полагает необходимым заявление удовлетворить.

Согласно ст. 45 ФЗ N 102-ФЗ от <дата> если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО «МеталлПромСервис» в лице Цуканова ВА был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ***, по условиям которого заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по <дата> с лимитом 2000000 руб. на срок с учетом дополнительного соглашения № *** по <дата> под 14%годовых за пользование кредитными ресурсами. В качестве обеспечения обязательств заемщика по названному договору были заключены договоры залога, ипотеки и поручительства.

<дата> между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком заключен кредитный договор №ЛБ113-208 в соответствии с п.1 которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок в соответствии с дополнительным соглашением № *** от <дата> до <дата> под 19,5% годовых за пользование кредитными ресурсами.

Между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возможных споров в третейском суде "Независимой Арбитражной палаты". Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства не исполнены.

В связи с нарушением условий договоров ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО «МеталлПромСервис» и Лужиной НН о солидарном взыскании задолженности в общем размере 877514,69 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от <дата>, задолженности по кредитному договору №ЛБ113-208 от <дата> в сумме 2162395,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от <дата> постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрел дело №№ *** по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № *** к ООО «МеталлПромСервис» и Лужиной НН о солидарном взыскании задолженности в размере 877514,69 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № *** от <дата>, кредитному договору №№ *** от <дата> в сумме 2162395,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, вынес решение, которым иск удовлетворен.

При этом судом установлено, что стороны в заключенных между ними договорах предусмотрели, что споры, которые могут возникнуть из договора, подлежат окончательному разрешению в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", реализовав тем самым свое право на свободу договора, добровольно согласились подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Следовательно, решение третейского суда, согласно заключенным договорам, являлось окончательным для сторон спора.

На момент рассмотрения дела сторонами не представлено доказательств отмены решения третейского суда или возбуждения производства по его оспариванию, что предусмотрено ст. 40 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации», а именно, решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Также в процессе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 426 ГПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Указанное выше решение третейского суда должниками до настоящего времени не исполнено.

Исходя из того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют требованиям законодательства, решение третейского суда не было в установленном порядке отменено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства, принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, в нем рассмотрен вопрос, не выходящий за пределы третейского соглашения, стороны были уведомлены о заседании своевременно, надлежащим образом, третейское соглашение не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, решение вынесено в пределах компетенции третейского суда, основополагающие принципы российского права не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 426 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Доводы Лужиной Н.Н. о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, а именно, согласно правовой позиции Верховного суда Российской федерации ( отраженной в ответе на вопрос № *** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, и в ответе на вопрос № *** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При таких обстоятельствах заявление ПАО "Сбербанк России" следует удовлетворить. А также взыскать судебные расходы банка, связанные с рассмотрением настоящего заявления, состоящие из государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,439 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от <дата> по делу № Т-СМР/16-2521.

1. Взыскать солидарно ООО «МеталлПромСервис» (ИНН № ***, дата государственной регистрации: <дата>, местонахождение и почтовый адрес: <адрес>) и Лужиной НН (<дата> года рождения; место рождения: г. Сызрань <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>, <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, <адрес>, ИНН № *** дата регистрации <дата>) в лице Самарского отделения № *** (почтовый адрес филиала: 443011, <адрес>) задолженность по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>. по состоянию на <дата> в размере 877 514 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 69 копеек (из которых, 832 287,49 рублей - просроченная ссудная задолженность, 31 962,04 рублей -просроченные проценты, 13 265,16 рублей - задолженность по неустойке).

2. Взыскать солидарно с ООО«МеталлПромСервис» ИНН № ***, Лужиной НН в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***
задолженность по кредитному договору № № *** от <дата>. по состоянию на
<дата> в размере 2 162 395 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 79 копеек (из которых, 1 990 447,32 рублей – просроченная ссудная задолженность; 164 990,08 рублей - просроченные проценты; 2 506,52 рублей - неустойка за просроченные проценты; 4 451,87 рублей - неустойка за просроченный основной долг).

3. В счёт погашения задолженности по договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>. в размере 877 514,69 рублей обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МеталлПромСервис» и являющееся предметом залога по договору ипотеки № *** от <дата>,

а)    двухэтажное нежилое здание, общей площадью 386,40 кв.м., расположенное по
адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер
№ ***, залоговой стоимостью
1 919 807,50 рублей;

б)    земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости,
расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей
площадью 1278,10 кв.м., кадастровый № ***, категория земель:
земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 101 042,50 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

4.    Взыскать солидарно с ООО «МеталлПромСервис» ИНН № *** Лужиной НН в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ***
сумму третейского сбора в размере 42 584,00 рублей.

5.    Взыскать с ООО «МеталлПромСервис» ИНН № *** в пользу ПАО
«Сбербанк России» в лице Самарского отделения № *** сумму третейского сбора в
размере 4 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» и Лужиной НН в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № *** расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению в силу п. 8 ст. 45 Закона "О третейских судах".

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом. А также судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, было реализовано право на апелляционное обжалование определения.

Судья: