Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-395/2017 от 21.07.2017

№ 4а-395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева И.Н. в интересах Грачева А. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, от 10.02.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 02.05.2017, вынесенные в отношении Грачева А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области, от 10.02.2017 Грачев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 02.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Грачева А.Е. в полной мере не описано событие совершенного им административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствует указание на то, что действия Грачева А.Е. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, как необходимой правовой предпосылки для привлечения его к административной ответственности. В связи с изложенным указанный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, мировой судья необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грачева А.Е. в г. Кемерово. В ходатайстве указано, что Грачев А.Е. постоянно проживает по адресу: /__/, в подтверждение предоставлена справка о регистрации по месту пребывания. В постановлении мирового судьи указано на место жительства Грачева А.Е. по указанному адресу. В связи с необоснованным отказом судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грачева А.Е. последний был лишен права на участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.12.2016 в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Славского и Ленинградской в г. Северске Томской области Грачев А.Е. управлял транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он присутствии понятых К. и С. отказался. Затем в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил Грачев А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Грачев А.Е. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грачев А.Е. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, что согласуется с требованиями п.5 ст.27.12, п.5 ст. 27.12.1, п.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Грачева А.Е. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Грачевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 544715 от 31.12.2016 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177006 от 31.12.2016 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 099241 от 31.12.2016 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 СК № 006747 от 31.12.2016 (л.д. 4); письменными объяснениями понятых К. и С. от 31.12.2016 (л.д.5,6); рапортом и устными показаниями инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., показаниями инспектора ДПС А.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Грачева А.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Грачева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, указание на отсутствие в действиях Грачева А.Е. признаков уголовно наказуемого деяния в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 544715 от 31.12.2016 в отношении Грачева А.Е. указано, что он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку диспозиция указанной статьи КоАП РФ содержит указание на отсутствие в действиях лица признаков уголовно наказуемого деяния, необходимости в дополнительном указании на это в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке, где указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, указанные в п.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грачева А.Е. составлен правильно, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грачева А.Е. также нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 защитником Тимофеевым И.Н. заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства Грачева А.Е. мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово. 26.01.2017 от Грачева А.Е. поступило аналогичное ходатайство.

Определением от 30.01.2017 мировой судья в удовлетворении указанных ходатайств отказал, указав, что расценивает их как недобросовестное пользование стороной защиты своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 544715 от 31.12.2016 (л.д.1) Грачев А.Е. указал место своего проживания: /__/. Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей 09.01.2017, явившись в судебное заседание, Грачев А.Е. указал другое место проживания по адресу: /__/. Тогда же им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением им соглашения на представление его интересов с адвокатом Тимофеевым И.Н. и отсутствием у последнего пропуска в ЗАТО Северск.

17.01.2017 в судебном заседании защитник Тимофеев И.Н. при заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в г. Кемерово представил справку о регистрации Грачева А.Е. по месту пребывания в г.Кемерово по адресу: /__/, на срок с 09.01.2017 по 09.04.2017, датированную 10.01.2017 (л.д.29).

Таким образом, ходатайство стороны защиты о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грачева А.Е. в г. Кемерово обоснованно расценено мировым судьей как недобросовестное пользование Грачевым А.Е. своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. Об указанном желании стороны защиты также свидетельствует заявленное 07.02.2017 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грачева А.Е. по адресу: /__/ (л.д.47-48), которое определением мирового судьи от 07.02.2017 также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с выводом мирового судьи о злоупотреблении стороной защиты своими процессуальными правами следует согласиться, поскольку из материалов дела следует, что Грачев А.Е. на разных стадиях производства по административному делу указывал разные места проживания, и неоднократные ходатайства стороны защиты о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грачева А.Е. свидетельствуют о его намерении увеличить время рассмотрения дела, и, как следствие, затронуть публичные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание мировым судьей в постановлении о месте жительства Грачева А.Е. по адресу: /__/, следует признать технической ошибкой, не влияющей на вышеприведенный вывод. В связи с изложенным доводы автора жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Грачева А.Е. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Грачева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Грачеву А.Е. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 10.02.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░