Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2018 ~ М-1448/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-3015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием ответчика Сверчкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сверчкову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сверчкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 116096540 в размере 132057,96 рублей, неустойки – 12230,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4085,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Сверчков И.С. направил в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просил открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 117727,91 рублей, а также принял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Однако заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, извещены.

Ответчик Сверчков И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между Сверчковым И.С. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 116096540, по условиям которого банк предоставил заемщику для погашения задолженности по кредитным договорам № 101976672, № 103349606 кредит в сумме 117727,91 рублей под 36% годовых сроком на 2557 дней, заемщик обязался соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку (л.д. 12-13,22-25,29-38).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, графику платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 3860 рублей (последний платеж – 2850,41 рублей), дата платежа – 14 число каждого месяца (л.д. 19-21,23).

Из подписанных Сверчковым И.С. заявления (л.д. 12-13), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22-25), Условий по обслуживанию кредитов (л.д. 29-38), а также графика платежей (л.д. 19-21) видно, что сторонами согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности ответчика по кредитным договорам № 101976672, № 103349606 согласно распоряжению заемщика в указанных в заявлении суммах (л.д. 13).

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства поступили на счет заемщика и были направлены на погашение задолженности по ранее выданным кредитам в соответствии с условиями договора (л.д. 26).

Таким образом, Сверчков И.С., воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитным договором № 116096540 предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей (л.д. 19-21), за нарушение сроков платежей в счет погашения кредита предусмотрены штрафные санкции, начисление неустойки (п. 12 Индивидуальных условий, л.д. 24).

Ответчик нарушал условия погашения кредита, в 2015 году внес в счет погашения кредита всего три платежа, далее платежи по кредиту не осуществлялись в соответствии с графиком платежей, данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 26).

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 136232,76 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование (п. 12 Условий, л.д. 24,27), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок (л.д. 26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Сверчков И.С. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, подлежит удовлетворению требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со (ФИО)6 задолженности по кредитному договору № 116096540 в размере 132057,96 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Условий и п. 12 Индивидуальных условий, ответчику начислена неустойка в общей сумме 12230,34 рублей (л.д. 7-9).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4085,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 401403 от 02.04.2018 (л.д. 10).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4085,77 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сверчкову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Сверчкова Ивана Сергеевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 116096540 в размере 132057,96 рублей, неустойку – 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085,77 рублей, а всего – 141143,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                        В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2018 года