Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2015 ~ М-4538/2015 от 17.06.2015

    Изготовлено в окончательном виде 17.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <иные данные> к Белоусовой <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в суд с иском о признании Белоусовой Е.А. утратившим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> – 69.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Территориального управления Росимущества в Свердловской области недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 69.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Белоусова Е.А. – дочь бывшего собственника данного жилого помещения. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, однако наличие данной регистрации по месту жительства нарушает права истца в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец Семенов С.В. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись правом предусмотренного ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белоусова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, не известила суд о причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Белоусовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 66,4 кв., условный № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>69.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Семеновым С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>69.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, указанным в приведенной норме условием прекращения права пользования жилым помещением залогодателей является реализация предмета залога, предполагающая переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Семенова С.В. к Белоусовой М.А. о выселении.

Как установлено в судебном заседании ответчик Белоусова Е.А. – дочь Белоусовой М.А., бывшего собственника спорной квартиры до настоящего времени зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> - 69, что подтверждается справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Иного в судебном заседании не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для сохранения права пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не сохранил право пользования спорным жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>69.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова <иные данные> к Белоусовой <иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Белоусову <иные данные> признать утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 69.

Настоящее решение является основанием для снятия Белоусовой <иные данные> с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в г.Екатеринбурге.

Взыскать с Белоусовой <иные данные> в пользу Семенова <иные данные> расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: &#0;