Решение по делу № 2-773/2016 ~ М-305/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-773/2016                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Долгих И.С., с участием: истцов Митрошина К.П., Митрошиной С.А., представителя истца Химич Л.А., представителя ответчика Марчак С.В., представителя третьего лица Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина ФИО1, Митрошиной ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, встречному иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Митрошину ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митрошин К.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в качестве третьего лица Митрошину С.А., о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования. ФИО3 являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному на основании «Правил ипотечного страхования». ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место страховой случай. Истцом было представлено заявление в АО «СОГАЗ» на страховую выплату, в связи со смертью ФИО3 Согласно полученного ответа, ему было отказано в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, так как в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица не указано заболевание, повлекшее смерть. Данный отказ истец считал необоснованным, поскольку страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В представленном письменном отзыве АО «СОГАЗ» указано, что договор страхования заключен на основании «Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 18.01.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии с п.1.4 и 10.4 Договора. Данные правила были получены страхователем при заключении Договора, о чем свидетельствует его подпись в Договоре. АО «СОГАЗ» в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщало страхователю, что в соответствии с п.3.3.1 Договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни. Под понятием «болезнь» в Договоре (абз. 3 п.2) понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявление на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Согласно п.3.2 Договора при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенным признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование. Пунктом 6.1.1 Правил установлено, что в части страхования от несчастных случаев и болезней договор страхования заключается, как правило, без медицинского освидетельствования застрахованного лица, на основании Декларации о состоянии здоровья Застрахованного лица, прилагаемой к Заявлению на страхование. Доводы истца о том, что АО «СОГАЗ» было обязано при заключении Договора провести обследование ФИО3 для оценки фактического состояния здоровья, противоречит п. 2 ст. 945 ГК РФ, поскольку страховщик вправе, но не обязан, при заключении договора проводить обследование страхуемого лица. На момент заключения Договора ФИО3 не мог не знать о наличии у него прогрессирующего заболевания <данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ году потребовало лечения в условиях стационара. В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся приложением к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отметил, что болезней <данные изъяты> не имеет, сообщив заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, которые имели существенное значение при заключении Договора. Заполнив данную декларацию, ФИО3 указал, что данные им ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. ФИО3 как при заключении Договора, так и в период его действия не сообщил АО «СОГАЗ» существенные сведения о наличии заболевания <данные изъяты>. На основании изложенного, последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у ФИО3, о котором он не сообщил при заключении Договора, не являются застрахованными по Договору, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты в связи со смертью ФИО3

Определением от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Инвестиционный торговый банк».

12.04.2016г. Митрошина С.А. исключена из состава третьих лиц, привлечена судом в качестве соистца по делу.

Определением от 28.10.2016г. процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Инвестиционный торговый банк» изменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора и к производству принят иск АКБ «Инвестиционный торговый банк» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Митрошину К.П., ФИО3, Митрошиной С.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.1.2.8.3.2 Кредитного договора, заемщики на основании Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ними и ответчиком, произвели страхование имущественных интересов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 Договора страхования предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате болезни. Первым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в соответствии с п.1.5 Договора страхования, назван АКБ «Ивестиционный торговый банк». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти заемщика ФИО3 наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.1, приложением № к Договору страхования, страховое возмещение, подлежащее выплате Выгодоприобретателю, составляет <данные изъяты> рублей. АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от АО «СОГАЗ» поступил встречный иск к Митрошину К.П. о признании недействительным договора страхования, в качестве третьего лица указан АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». В обоснование встречного иска указано, что между АО «СОГАЗ» и Митрошиным К.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от 30.10.2003 в редакции, действующей на момент заключения Договора. Страховым случаем по Договору страхования (п.3.3.1) являются: а) смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни; б) инвалидность – установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Под «болезнью» применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение хронического заболевания повлекли за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования к предоставлению страхователем сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, влияющих на степень страхового риска или возможных убытков от его наступления. В п.4.10 приложения к договору упомянуты заболевания <данные изъяты>, заполненного ФИО3 в отношении своего здоровья, ФИО3 выбрал вариант заполнения «нет», проставив соответствующую отметку. На оборотной стороне приложения 32 к заявлению – личное страхование застрахованного лица – ФИО3 последний проставил свою подпись под фразой: «настоящим подтверждаю, что все представленные мною данные и ответы на вопросы о состоянии моего здоровья являются достоверными и исчерпывающими». Тем самым, ФИО3, осознанно, находясь в здравом уме, сообщил страховщику о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется лишь <данные изъяты>. Страхователем Митрошиным К.П. было подано страховщику заявление на страховую выплату в связи с фактом смерти ФИО3 Из материалов дела следует, что причиной смерти явилось заболевание (его осложнение), диагностированное у Застрахованного ФИО3 до вступления в силу договора страхования и об этом заболевании ФИО3 не уведомил страховщика при заключении договора страхования. Полагают, что застрахованным при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, в частности, в п.4.10 раздела 4 Заявления «Декларация о состоянии здоровья». В свою очередь, АО «СОГАЗ», как страховщик, запрашивая у застрахованного указанные в заявлении на личное страхование данные о состоянии здоровья, при оценке страхового риска исходило именно из представленной застрахованным в заявлении информации и предполагало, что застрахованный представляет достоверные сведения. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщику стало известно, что застрахованному ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>, диагностированный до заключения договора страхования. Просил признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части застрахованного ФИО3, в удовлетворении первоначального иска отказать, взыскать с Митрошина К.П. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 02.06.2016 по делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов комиссии экспертов, указанных в заключении № АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» и сделанных на основании представленных медицинских документов ФИО3, диагноз <данные изъяты> ФИО3 установлен на основании клинико-рентгенологических данных в период нахождения его в Терапевтическом отделении №1 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Типичное <данные изъяты> характеризуется сочетанием <данные изъяты>. Таким образом, рентгенологическая картина <данные изъяты>, описанная при рентгенологическим исследовании у ФИО3, является объективным подтверждением наличия <данные изъяты>. <данные изъяты> является одним из осложнений <данные изъяты>. Согласно патолого-анатомическому эпикризу ФИО3 страдал <данные изъяты> в фазе обострения в виде <данные изъяты> Заболевание осложнилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Непосредственная причина смерти является осложнением заболевания, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>

В судебном заседании истцы (по первоначальному иску), представитель истца (по первоначальному иску) первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, не возражали против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суду пояснили, что страховая компания обязана возместить страховые выплаты, после смерти ФИО3. На момент заключения договора, ФИО3 указал все имеющиеся у него заболевания на тот момент, заболевание <данные изъяты> не беспокоило его, он полагал, что заболевание <данные изъяты> было излечено в ДД.ММ.ГГГГ году, в стационаре, в соответствии с этим, умысла, заключающегося в его намеренном сокрытии от страховой компании указанного заболевания, не было. В свою очередь страховая компания, для исключения риска, имела право направить ФИО3 на дополнительную медицинскую комиссию, при наличии сомнений у ответчика о состоянии здоровья застрахованного лица, однако, данное право ответчиком реализовано не было. В связи с тем, что банк является выгодоприобретателем первой очереди, то страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу банка, в соответствии с этим, согласны с требованиями третьего лица и просили взыскать страховую сумму в пользу банка. Страховая компания ссылается на заключение судебной экспертизы, однако в заключении эксперта указано заболевание у ФИО3, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ году, и в выводе указано, что оно может являться одной из причин повлекшей смерть ФИО3, но это не исключает наступление иных факторов, повлекших за собой смерть. ФИО3 не мог знать об этом и умышленно скрывать заболевание и заключение экспертизы не изобличает умысла. Он изложил в анкете только те заболевания, которые имелись у него на тот момент, о заболевании <данные изъяты> он не знал, полагал, что полностью излечился от него.

Представитель АО «СОГАЗ» Марчак С.В. первоначальные исковые требования, требования, заявленные третьим лицом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), не признал, требования, заявленные во встречном исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что на момент заключения договора страхования, застрахованный ФИО3 намеренно не сообщил все сведения о состоянии своего здоровья, это его прямая обязанность, предусмотренная законодательством и правилами страхования. Болезнь <данные изъяты> является хроническим заболеванием внутренних органов, была выявлена у него в ДД.ММ.ГГГГ году и то, что оно не беспокоило его длительное время, не означает того, что заболевания нет, то есть застрахованный обязан был уведомить страховую компанию. Направлять на дополнительное медицинское обследование, это право страховщика, тогда как сообщать о заболеваниях у лица, заключающее договор страхования, является для него обязанностью. Нормативных документов, обязывающих лицо до момента заключения договора страхования, самостоятельно проходить полное медицинское обследования, для установления наличия (либо отсутствия) у него каких-либо заболеваний, в том числе, имевшихся у него ранее, нет. Страховая компания исходит из добросовестности сторон, в свою очередь, страховая компания обязывает лицо сообщить о наличии заболеваний, путем заполнения анкеты, где указываются основные заболевания, диагностируемые у застрахованного лица. В том числе, все заболевания, когда-либо им перенесенные. При заключении договора страхования ФИО3 намеренно ввел в заблуждение страховщика. Заболевание имелось в наличии ранее и, в соответствии с этим, заболевание определенным образом прогрессировало, как и любое другое заболевание внутренних органов.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Иванов А.В. требования, заявленные им как самостоятельные относительно предмета спора, поддержал, пояснив, что полагает смерть застрахованного ФИО3 страховым случаем, страховое возмещение подлежит выплате.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Между АКБ «Инвестиционный Торговый банк» и Митрошиным К.П., ФИО3, Митрошиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,95 годовых сроком на 72 месяца, для приобретения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залогодатель приобретает право требования на передачу ему в собственность неоконченной строительством квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1.2.8.3.1, заемщик обязан заключить за свой счет в страховой компании Договор страхования квартиры, личного страхования.

Во исполнение требований кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Митрошин К.П., на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с АО «СОГАЗ» Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) №, согласно п.1.1 которого предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.1.2, 1.2.1 Договора страхования, застрахованными лицами по Договору страхования являются: Митрошин К.П., ФИО3, Митрошина С.А.

К заявлению на страхование застрахованными лицами приложены лично заполненные застрахованными лицами общие сведения о застрахованном лице, в том числе, сведения о состоянии их здоровья.

Как указано в п.1.4 Договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования АО «СОГАЗ» от 30.10.2003 в редакции, действующей на момент заключения Договора. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в Договоре перечень оснований, освобождающий Страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и исключений из страхового покрытия, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на Страхователя или Выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права Страхователя или Выгодоприобретателя в рамках Договора, не применяются.

Пунктом 1.5 Договора страхования предусмотрено, что Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая Договор, назначает по договору: первым выгодоприобретателем – в пределах денежного обязательства по кредитному договору – кредитора АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». Вторым выгодоприобретателем – в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю-1, - по страхованию от несчастных случаев и болезней (по п.3.3.2 Договора) – Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо, в случае его смерти (по п.3.3.1 Договора) наследники Застрахованного лица.

В силу раздела 2 Договора страхования, по договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п.3.2 Договора страхования при заключении Договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии). Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме заявления на страхование, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3.3.1 Договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с п.4.1 Договора страхования страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п.6.3 Договора, рассчитывается как сумма, равная размеру остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%.

В соответствии с п.4.1.1 Договора страхования размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо устанавливается в следующем размере:

- на застрахованное лицо, указанное в п.1.2.1 Договора (Митрошин К.П.) – 40% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 Договора;

- на застрахованное лицо, указанное в п.1.2.2 Договора (ФИО3) – 25% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 Договора;

- на застрахованное лицо, указанное в п.1.2.2 Договора (Митрошина С.А.) – 35% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 Договора.

В разделе 5 Договора страхования указаны события, не являющиеся страховыми случаями.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти №

ДД.ММ.ГГГГ Митрошин К.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО3 К заявлению приложена справка о смерти №, посмертный эпикриз.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 являются последствия заболевания, которое, согласно выписному эпикризу из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», имеется в анамнезе застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся приложением к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скрыл о наличии у себя данного заболевания. Указано, что событие с ФИО3 не является страховым случаем, и у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с его наступлением.

ДД.ММ.ГГГГ Митрошин К.П. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал о несогласии с представленным отказом в осуществлении страховой выплаты, просил произвести страховую выплату в соответствии с разделом 8 Договора страхования. Ответ на указанную претензию не был дан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачивает другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, правовое значение имеет наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью страхователя и имеющимися у него заболеваниями на момент заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от страховой ответственности определены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий правил ипотечного страхования, утвержденного АО «СОГАЗ» 30.10.2003 следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем, согласно правилам, является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.

Под понятием «болезнь» указано любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение хронического заболевания повлекли за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

В условиях страхования также приведен перечень событий, исключающих наступление страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о событиях, являющихся страховыми случаями по договору страхования, в том числе, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Как установлено судом, диагноз <данные изъяты> ФИО3 установлен на основании клинико-рентгенологических данных в период нахождения его в Терапевтическом отделении №1 НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве имеющихся у него заболеваний указал «<данные изъяты>». Также, своей подписью удостоверил, что все представленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Кроме того, дал свое согласие и предоставил ОАО «СОГАЗ» право на получение всей информации о состоянии его здоровья от любого врача или медицинской организации, где он когда-либо проходил лечение, а также от любой страховой компании, где он когда-либо был застрахован.

При этом, в качестве ответа на вопрос под п.4.10 заявления на личное страхование застрахованного лица о наличии болезни <данные изъяты> (хронический <данные изъяты>), ФИО3 ответил «нет».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заболевание ФИО3 осложнилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате осложнения заболевания, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, что не зависело от его воли, и данное событие является страховым случаем в силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела".

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что застрахованным лицом ФИО3 не указано о наличии хронического заболевания при заключении договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 с момента выявления у него заболевания – в ДД.ММ.ГГГГ году, до момента смерти стабильно проходил лечение от данного заболевания, тем самым, не доказан тот факт, что ФИО3 на момент заключения договора страхования достоверно знал о наличии у него данного заболевания. В этой связи следует признать, что не доказан факт совершения страхователем умышленных противоправных действий, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений относительно состояния здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ определено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения (п.7.5.1). Данным правом страховщик не воспользовался при заключении договора, доказательств иного суду не представлено.

При этом необходимо учитывать, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключив договор страхования без осуществления действий, предусмотренных п. 7.5.1 договора, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

В этой связи, суд полагает установленным, что смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и Митрошиным К.П.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования в части недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, судом не установлено.

Поскольку страховой случай имел место быть, то следует признать, что АО «СОГАЗ» неправомерно отказало в выплате суммы страхового возмещения. Однако, при разрешении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Митрошину К.П., ФИО3, Митрошиной С.А. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение п.1.2.8.3.2 Кредитного договора, заемщики на основании Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ними и ответчиком, произвели страхование имущественных интересов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора страхования предметом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате болезни. Первым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, в соответствии с п.1.5 Договора страхования, назван АКБ «Ивестиционный торговый банк». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти заемщика ФИО3 наступил страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Договора страхования страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п.6.3 Договора, рассчитывается как сумма, равная размеру остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10%.

В соответствии с п.4.1.1 Договора страхования размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо устанавливается в следующем размере: на застрахованное лицо, указанное в п.1.2.2 Договора (ФИО3) – 25% от общей страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1 Договора.

В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет (<данные изъяты> * 10%) * 25% = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», в силу п.1.1 договора страхования, как первого выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.

Таким образом, требования третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» следует удовлетворить, в связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрошина ФИО1, Митрошиной ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения - частично удовлетворить.

Признать событие – смерть ФИО3 страховым случаем по договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «СОГАЗ» и Митрошиным ФИО1.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «СОГАЗ» к Митрошину ФИО1 о признании недействительным договора страхования в части – отказать.

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03 ноября 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/