Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2015 ~ М-1441/2015 от 25.05.2015

гражданское дело № 2-1731/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 27 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Ремизовой Е.П.

с участием прокурора Яричиной Т.П.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко ФИО12, Дьяченко ФИО13, Коровиной ФИО14 к Суханову ФИО15 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дьяченко В.П., Коровина Н.А. обратились в суд к страховым компаниям ООО «Росгосстрах», СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, Дьяченко А.П., Дьяченко В.П. к Суханову А.Е. о взыскании материального ущерба, Дьяченко В.П., Коровина Н.А. к Суханову А.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Дьяченко В.П. и Коровиной Н.А. к ООО «Росгосстрах» и СК «Надежда» прекращено в связи с отказом истцов от требований к страховым компаниям.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дьяченко В.П. и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника Суханова А.Е. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Дьяченко А.П., который осуществил страхование своей гражданской ответственности в страховой компании «НАДЕЖДА» и на основании выданного страхового полиса предоставил право эксплуатации транспортного средства своему брату Дьяченко В.П. Риск гражданской ответственности Суханова А.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Суханов А.Е.

В результате ДТП водителю Дьяченко В.П. и пассажиру Коровиной Н.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит 315354 руб. 83 коп., без учета износа – 526618 руб. 73 коп. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение причиненного ущерба 120000 рублей. На основании изложенного, истцы Дьяченко В.П. и Коровина Н.А., с учетом последних уточнений, просят взыскать с Суханова А.Е. по 120000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью средней тяжести, в пользу Дьяченко А.П. с Суханова А.Е. в счет возмещения ущерба автомобилю – 160 354 руб. 83 коп.; за проведение оценки – 10 000 руб., в пользу Дьяченко В.П. с Суханова А.Е. услуги эвакуатора и хранение автомобиля – 18348 руб., за юридические услуги – 3 000 руб., почтовые расходы – 562 руб. 75 коп.

В судебном заседании истица Коровина Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что полученные при ДТП телесные повреждения в течение длительного времени причиняли ей боль, она проходила длительный курс восстановительного лечения. Попыток загладить причиненный вред ответчик не предпринимал.

Истцы Дьяченко В.П. и Дьяченко А.П., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Суханов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленного иска не представил. С согласия истца и прокурора рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а материального ущерба – удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла п.п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Суханов А.Е., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты> в нарушение п.п.10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не учел дорожные условия – состояние дорожного покрытия (наличие снежного наката) и имеющееся закругление дороги направо, перед которым установлены предупреждающие знаки 1.12.1 ПДД РФ «Опасные повороты» и 1.34.1 ПДД РФ «Направление поворота», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проезжая поворот дороги направо допустил занос автомобиля, не справившись в дальнейшем с управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дьяченко В.П., тем самым допустил ДТП причинив материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> – Дьяченко А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Надежда», и телесные повреждения Дьяченко В.П. и Коровиной Н.А.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> (источника повышенной опасности), государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>5 на момент ДТП являлся Суханов А.Е., что подтверждено СТС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, его риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Вина Суханова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями поврежденных автомобилей.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Суханов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому приведенным судебным решением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Суханова А.Е. в совершенном им правонарушении, которую ответчик во время рассмотрения дела не оспаривал, суд считает, что Суханов А.Е. несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение вреда здоровью средней тяжести истцам Дьяченко В.П. и Коровиной Н.А., факт получения которого в условиях дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В результате ДТП автомобиль истца Дьяченко А.П. получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалами МО МВД России «Енисейский» по факту ДТП, а также отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, произведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей определена 526618 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 315354 руб. 83 коп.

Между тем согласно заключению эксперта-оценщика ФИО8 № среднерыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 303000 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля на 12354 руб. 83 коп (315354 руб. 83 коп. – 303000 руб.). Стоимость годных остатков составила 33783 руб. 82 коп. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО8, так как его выводы являются обоснованными, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя №, реализован истцом Дьяченко А.П. ФИО9 за 35000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дьяченко А.П., в его доаварийном состоянии составляла 303 000 рублей, автомобиль реализован за 35000 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу максимальный лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, в связи с этим исковые требования Дьяченко А.П. о взыскании в его пользу с Суханова А.Е. в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 148000 рублей, составляющую разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 303000 руб., выплаченным страховым возмещением 120000 руб. и суммой, вырученной от реализации автомобиля 35000 руб. (303000 – 120000 – 35000 = 148 000).

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца Дьяченко В.П. о взыскании расходов за услуги эвакуатора и хранение автомобиля в размере 18348 руб., поскольку потребовалась транспортировка поврежденного автомобиля эвакуатором на расстояние 90 км и в дальнейшем его хранение. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за транспортировку автотранспорта 10248 руб., за хранение – 8 100 руб. Оплата данных услуг произведена Дьяченко В.П.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к Суханову А.Е. в части взыскания убытков, причиненных Дьяченко В.П. вследствие ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 18348 руб. (10248 + 8100 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Вина Суханова А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение истицам Дьяченко В.П. и Коровиной Н.А. вреда здоровью средней тяжести, установлена вступившим в законную силу постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по факту ДТП проводились судебно-медицинские экспертизы. Так, заключением эксперта Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Дьяченко В.П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Аналогичным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коровиной Н.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные травмы отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, истцы находились на лечении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения истцам телесных повреждений неправомерными действиями ответчика подтвержден.

Как указано выше, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, по характеру причиненный вред может быть имущественным и моральным. Жизнь и здоровье гражданина, согласно ст.150 ГК РФ, признаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Очевидным и бесспорным является тот факт, что истцы испытали сильную физическую боль как в момент причинения повреждений, так и в ходе лечения. Кроме того, в результате ДТП Дьяченко В.П. и Коровиной Н.А. причинены и нравственные страдания, они действительно переживали по поводу случившейся ситуации, испытывали чувство страха. Все это подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, длительности лечения, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени виновности ответчика и его материального положения, наличия у него на иждивении малолетних детей, совершение ДТП по неосторожности и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда по 70000 рублей каждому из истцов – Дьяченко В.П. и Коровиной Н.А., в связи с чем признает заявленную к взысканию с ответчика сумму по 120 000 рублей в пользу каждого из истцов завышенной и подлежащей снижению до 70000 рублей каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку и составление искового заявления Дьяченко В.П. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил адвокату ФИО10 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца Дьяченко В.П. 3 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование истца Дьяченко А.П. о возмещении расходов за услуги оценщика ООО «Беслеравто» в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца в связи с определением размера ущерба, подлежащего возмещению и относятся к убыткам.

Понесенные истцом Дьяченко В.П. почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика для участия в оценке в размере 562 руб. 75 коп., также являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены оригиналами платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 руб. 15 коп. (две квитанции), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 руб. 45 коп., в связи чем они подлежат возмещению и взысканию с Суханова А.Е.

При таких обстоятельствах, всего в пользу Дьяченко В.П. с ответчика подлежит взысканию 91910 руб. 75 коп. (70000 руб. (компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью) + 18348 руб. (оплата за услуги эвакуатора и хранение автомобиля) + 3 000 руб. (оплата услуг представителя) + 562 руб. 74 коп. (почтовые расходы)), в пользу Дьяченко А.П. с ответчика подлежит взысканию 158000 руб. (148000 руб. (материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля) + 10000 руб. (оплата за услуги специалиста-оценщика)), в пользу Коровиной Н.А. с ответчика подлежит взысканию 70000 руб. (компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью).

Других расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина 300 рублей.

Так как при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой пропорционально сумме удовлетворенных требований составит 5338 рублей 21 копейку (600 руб. за неимущественное требования каждого из истцов (300 руб. * 2) + ((176910 руб. 74 коп. (148000 руб. + 10000 руб. + 562 руб. 74 коп. + 18348 руб.) – 100 000) * 2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дьяченко ФИО16, Дьяченко ФИО17, Коровиной ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова ФИО19 в пользу Коровиной ФИО20 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Суханова ФИО21 в пользу Дьяченко ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 148 00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 10000 рублей, а всего 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Суханова ФИО23 в пользу Дьяченко ФИО24 денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести 70000 рублей, убытки за услуги эвакуатора и хранение автомобиля – 18348 рублей, за юридические услуги 3000 рублей, почтовые расходы 562 рубля 75 копеек, а всего 91910 (девяносто одна тысяча девятьсот десять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Суханова ФИО25 в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5338 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.