Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 ~ М-408/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Самарскому филиалу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьему лицу: акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренные договором страхования, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Самарскому филиалу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, предусмотренные договором страхования, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел земельный участок площадью 513 кв.м и жилой дом площадью 317,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за 8.000.000 рублей. Недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств в размере 5.300.000 рублей и кредитных средств в размере 2.700.000 рублей, предоставленных АО «ЮниКредит ФИО3». Во исполнение условий кредитного договора он заключил договор страхования жизни и имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Самарским филиалом ПАО «САК «Энергогарант». По договору страхования оплачена страховая премия в размере 20.115 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 договора страхования, взрыв является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв жилого дома, в результате чего дом полностью разрушен. На следующий день он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного расследования правоохранительными органами, установившими, что взрыв произошел по причине аварийной работы газового оборудования, он вновь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в страховой выплате, в связи с представлением не всех документов. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку заявление и все необходимые документы были представлены на следующий день после взрыва. Просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 2.674.029 рублей 78 копеек выгодоприобретателю по договору АО ЮниКредит ФИО3. Взыскать в его пользу исполненное денежное обязательство по кредитному договору в размере 25.970 рублей 22 копейки, убытки в размере 158.085 рублей 78 копеек (проценты за пользование ФИО3), компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку от страховой премии в размере 56.120 рублей 85 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 393 рубля 34 копейки, проценты, предусмотренные договором страхования за фактически исполненное денежное обязательство в размере 2.778 рублей 81 копейку, проценты за пользование денежными средствами от суммы фактически уплаченных ФИО3 процентов в размере 3.870 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 %, государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 2.666.654 рубля 38 копеек выгодоприобретателю по договору АО ЮниКредит ФИО3. Взыскать в его пользу исполненное денежное обязательство (основной долг) по кредитному договору в размере 33.345 рублей 62 копейки, убытки в размере 172.409 рублей 79 копеек (проценты за пользование ФИО3), компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку от страховой премии в размере 20.115 рублей, проценты, предусмотренные договором страхования за фактически исполненное денежное обязательство в размере 5.535 рублей 37 копеек, проценты за пользование денежными средствами от суммы фактически уплаченных ФИО3 процентов в размере 28.620 рублей 03 копейки, штраф в размере 50 %, государственную пошлину в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Документы о причинах взрыва истец представить не мог, поскольку он не признавался потерпевшим по уголовному делу и ему следователь ничего не вручал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события, указав, что произошел взрыв жилого дома, причины устанавливаются правоохранительными органами. В заявлении не указано по какому страховому риску подано заявление, документы правоохранительных органов о причинах взрыва не представлены. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца отправлено уведомление с указанием перечня необходимых документов для рассмотрения заявления о страховой выплате. Письмо вернулось за истечением срока хранения. На досудебную претензию истца направлен ответ аналогичного содержания, от получения которого истец также уклонился. В соответствии с договором страхования страхователь обязан представить документы, подтверждающие факт и причину наступления страхового события, заключение аварийной службы и копию принятого по уголовному делу решения. Страховщик со своей стороны также направил запрос в целях самостоятельного получения информации, необходимой для рассмотрения заявления о страховой выплате, однако в предоставлении таковой СУ СК Росси по <адрес> им отказало. Необходимые документы до настоящего времени у страховщика отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить факт, причину события, дающих основание для признания события страховым. Кроме того, истцом не представлено документов о размере ущерба. Факт полного разрушения дома ими не оспаривается, их представители составляли акт осмотра разрушенного строения.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО3», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО1 займ в размере 2.700.000 рублей для покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Цена объекта недвижимости определена в 8.000.000 рублей, из которых цена жилого дома – 6.960.000 рублей (л.д. 18).

Во исполнение пункта 2.2. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор страхования №, по условиям которого ответчик принял на страхование жизнь и здоровье ФИО1, а также недвижимое имущество (земельный участок и дом), расположенное по адресу: <адрес> Страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель или повреждение застрахованного имущества от страховых рисков, указанных в пункте 3.2 договора, в том числе, в результате взрыва (п. 3.2.2). Также на страхование принят титул (п. 3.3.). Страховая сумма по каждому объекту страхования составляет 2.700.000 рублей (п. 4.1). Страховая выплата производится выгодоприобретателю «АО «ЮниКредит ФИО3», исходя из суммы задолженности по кредитному договору (п. 8.1.2.1). При полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100 % страховой суммы по имущественному страхованию (п. 8.1.2.2) (л.д. 20-26).

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (л.д. 27-29).

Из материалов выплатного дела (л.д. 46-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошел взрыв, в результате чего дом был полностью разрушен. Причины устанавливаются правоохранительными органами (л.д. 46-47).

К данному заявлению истцом приложены: договор купли-продажи недвижимого имущества, паспорт, документы о праве собственности, кредитный договор, договор страхования, квитанция об уплате страховой премии (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр имущества. Согласно акту технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страховщиком, жилой дом разрушен на 100 % (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение (либо направить на счет выгодоприобретателя), в связи с полным разрушением жилого дома (л.д. 32).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо, в котором для рассмотрения заявления о страховой выплате по существу просило представить следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества,

- процессуальное решение, принятое по уголовному делу,

- заключение соответствующего органа государственной аварийной службы (в случае взрыва…),

- результаты экспертиз, назначенных в рамках расследования уголовного дела,

- протоколы осмотра места происшествия,

- опросы очевидцев происшествия,

- опросы и заявления собственника поврежденного имущества.

Одновременно с этим истцу сообщили, что страховщиком самостоятельно с целью получения информации, необходимой для рассмотрения заявления о страховой выплате, направлялся запрос в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. Однако запрашиваемая информация в адрес страховщика не представлена (л.д. 91). Данное обстоятельство подтверждается отказом следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

От получения ответа страховщика истец уклонился, в связи с чем по истечению срока хранения он возвращен в адрес отправителя (л.д. 92 (опечатанное письмо было вскрыто судом в судебном заседании)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, истец был уведомлен ответчиком о необходимости исполнения им условий договора, обязывающих страхователя представить документы, необходимые для принятия решения о наличии страхового события, и соответственно, для осуществления страховой выплаты. От выполнения данной обязанности ФИО1 уклонился.

Данное требование страховщика суд находит правомерным, поскольку соответствующая обязанность страхователя установлена комбинированными правилами ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, и которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 65-88), и непосредственно договором страхования.

Главой 9 Правил установлены обязанности страхователя, согласно которым он обязан обеспечить страховщика всей необходимой информацией и документацией, относительно наступившего события (п. 9.2.3) (аналогичная обязанность установлена п. 7.2.3 договора страхования); сотрудничать со страховщиком при проведении расследований, включая, но не ограничиваясь, предоставлением всей необходимой информации, а также обеспечивать условия получения любой дополнительной информации о событии, имеющем признаки страхового случая (п. 9.2.6) (аналогичная обязанность установлена п.7.2.6 договора).

Пунктом 10.2 Правил установлено, что для получения страховой выплаты, в зависимости от того по какому риску наступил страховой случай, страховщик вправе запросить документы компетентных органов, подтверждающих факт и причину наступления страхового события.

При этом п. 8.7.3 договора страхования установлена обязанность страхователя для получения страхового возмещения по имущественному страхованию в случае взрыва представить заключение аварийной службы, копию принятого по уголовному делу решения, иные документы по требованию страховщика.

Тем самым требования ответчика о представлении заключения аварийной службы и копии принятого по уголовному делу решения, основаны на положениях заключенного сторонами договора страхования и Правилах. При этом они являлись объективно необходимыми, поскольку в их отсутствие не представлялось возможным решить вопрос о наличии страхового события (гибели дома в результате взрыва) и оснований для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 96), в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно запросил у страхователя документы компетентных органов, подтверждающие факт и причину наступления страхового события (л.д. 97).

От получения данного ответа истец также уклонился, в связи с чем по истечению срока хранения он возвращен в адрес отправителя (л.д. 93 (опечатанное письмо было вскрыто судом в судебном заседании)), в связи с чем суд находит установленным, что истец повторно надлежащим образом был уведомлен ответчиком о необходимости представления документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Копия данного ответа направлена страховщиком и представителю истца, и была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 оборот).

Факт разрушения жилого дома являлся очевидным. Вместе с тем, на страхование принята гибель или повреждение застрахованного имущества в результате определенных страховых рисков, включая гибель имущества от взрыва. Однако доказательств, подтверждающих в результате какого события жилой дом конструктивно погиб, истцом представлено не было. Попытки страховщика истребовать необходимую информацию, оказались безрезультатными, в связи с чем, ответчику не представлялось возможным принять решение о наличии либо отсутствии страхового события, а следовательно, основания для выплаты страхового возмещения по заявлению истца отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что истец не мог получить и представить необходимую информацию, поскольку не был признан потерпевшим по уголовному делу, обстоятельств дела не меняют, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы за получением запрошенных страховщиком документов. Во-вторых, обязанность по их представлению лежала на истце в силу договора (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), в связи с чем именно его бездействия привели к невозможности рассмотрения его заявления и принятия решения по существу, в отсутствие документов, подтверждающих причину гибели дома.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик разъяснил истцу, что в соответствии с п. 9.5.4 Правил, он вправе отсрочить принятие решения об осуществлении страховой выплаты до устранения обстоятельств, препятствующих ее осуществлению (л.д. 91).

При этом в силу п. 7.5.6.2 договора страхования, страховщик был вправе отказать в осуществлении страховой выплаты при непредставлении страхователем документов и сведений, необходимых для установления причин, характера произошедшего события.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из Куйбышевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> поступили заключения экспертов (л.д. 125-137, 138-149), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (л.д. 150-158), на основании которых установлено, что в принадлежавшем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв топливно-воздушной смеси, центром взрыва являлся внутренний объем дома. Данный взрыв не являлся взрывом какого-либо специально подготовленного взрывного устройства или взрывчатого вещества.

Таким образом, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым, предусмотренным договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем суд полагает требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере, равном сумме кредитной задолженности - 2.666.654 рубля 38 копеек (л.д. 193), путем ее перечисления на счет ФИО1, открытого в АО «ЮниКредит ФИО3», являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им по исполнению обязательств по кредитному договору за период с момента взрыва жилого дома до момента принятия судом решения.

Как указано выше, вина ответчика в невыплате страхового возмещения отсутствует, поскольку именно истец не исполнил свою обязанность по договору страхования, заключающуюся в представлении страховщику документов, подтверждающих наступление страхового события (взрыва), а следовательно, понесенные истцом убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по их возмещению отсутствуют.

По тем же основаниям подлежат отклонению и требования истца о взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца ответчиком не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) судом установлено, что на оплату услуг адвоката истцом понесены расходы в размере 50.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг, включая участие представителя на стадии досудебного урегулирования, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, тот факт, что представитель в целях сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела доставлял запросы суда, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 21.533 рубля 27 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2.666.654 рубля 38 копеек путем перечисления на счет ФИО1, открытого в акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3».

Взыскать с Самарского филиала публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского филиала публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 21.533 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья        (<данные изъяты>) Т.В. Александрова