Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 ~ М-437/2021 от 19.03.2021

Дело №2-720/2021

УИД: 23RS0052-01-2021-000800-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 24 ноября 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца – Крымской ОСС филиала ВИР – Марининой Н.Е., действующей на основании доверенности №05 от 02.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской опытной селекционной станции – филиала ВИР к Дробчик Ирине Павловне о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Крымская опытная селекционная станция – филиал ВИР, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском Дробчик Ирине Павловне, наследнику должника Дробчик Сергея Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала Еремина В.Г. и Главой КФХ Дробчик С.Д. (покупатель) был заключен договор поставки №. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар: саженцы Алычи «Гек» в количестве 1500 штук и саженцы Сливы «Стенлей» в количестве 2350 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000371 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

19.11. 2019 между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала Еремина В.Г. и Главой КФХ Дробчик С.Д. (покупатель) был заключен договор поставки №. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар: саженцы Черешни «Александрия» I сорт в количестве 210 штук; саженцы Черешни «Александрия» II сорт в количестве 140 штук; саженцы Черешни «Александрия» III сорт в количестве 80 штук; саженцы Черешни «Эйфория» I сорт в количестве 475 штук; саженцы Черешни «Эйфория» II сорт в количестве 225 штук; саженцы Черешни «Эйфория» III сорт в количестве 60 штук; саженцы Черешни «Амулет» II сорт в количестве 740 штук; саженцы Черешни «Амулет» III сорт в количестве 215 штук; саженцы Черешни «Крупноплодная» I сорт в количестве 20 штук; саженцы Черешни «Крупноплодная» II сорт в количестве 495 штук; саженцы Черешни «Крупноплодная» III сорт в количестве 140 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000370 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала Еремина В.Г. и Главой КФХ Дробчик С.Д. (покупатель) был заключен договор поставки №. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал покупателю товар: саженцы Алычи «Обильная» в количестве 500 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000006 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 указанного договора покупатель обязан оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дробчик С.Д. умер, не исполнив в полном объеме договорных обязательств по оплате полученного товара по вышеуказанным договорам поставки. Задолженность перед истцом, с учетом произведенной частичной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и уточнения истцом исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства не прекращены смертью должника, неисполненные на момент смерти должника обязательства по договорам поставки в силу универсального правопреемства переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, истец, заявив об уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с наследника Дробчик Ирины Павловны за счет наследственного имущества задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Маринина Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что договоры поставки заключены с Дробчик С.Д., товар отгружен и передан покупателю, обязательства поставщиком исполнены в полном объеме, условиями договорами предусмотрена оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Дробчик С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договорам на дату его смерти исполнены не были. Настаивает на взыскании задолженности с наследника умершего должника – Дробчик И.П..

Ответчик Дробчик И.П., её представители по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство от представителя ответчика – Яковенко Р.А. об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он как представитель не может присутствовать в судебном заседании в связи с участием в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-42994/2021, а представитель по доверенности Яковенко Н.С. – в связи с необходимость срочного вылета в г.Санкт-Петербург в связи со здоровьем сына.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, но не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Между тем, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, не представил. Его доводы о занятости в другом процессе суд не может признать уважительными причинами неявки, согласно приложенному определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором Яковенко Р.А. участвует в качестве представителя истца по доверенности. Между тем, об этом представителю было известно заблаговременно, еще в сентябре 2021 года. Его участие как представителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда уже длительное время.

Доказательств о том, что другие представители ответчика – Яковенко Н.С. и Палин Д.А., которых Дробчик И.П. также как и Яковенко Р.А., уполномочила доверенностью на представление её интересов в суде, не имели возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суду не представлено. Маршрутная квитанция электронного билета о вылете Яковенко Н.С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает уважительных причин её неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, не представлено.

Суд принимает во внимание, что представителями ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств, в чем судом было оказано содействие.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дробчик И.П. и её представителей по доверенности, не признавая причины их неявки уважительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилипенко С.П., Максимов С.В., нотариус Булгакова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Хилинский М.А., Хилинская М.А., Хилинский В.А. (наследники умершего Хилинского А.М.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом, о причинах неявки суд не уведомляли, свою позицию по иску не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Дробчик И.П. – Яковенко Р.А., реализуя процессуальные права, предоставленные ответчику, приобщал к материалам дела письменные возражения по иску и многочисленные дополнения к возражениям, в которых излагал позицию ответчика по заявленному иску, указывал, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, намереваясь необоснованно извлечь выгоду и причинить ущерб наследникам Дробчик С.Д., просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, утверждения истца о том, что все договоры и товарные накладные подписывал сам Дробчик С.Д., что оплаты по договорам произведено не было, не соответствуют действительности. Обращаясь в суд с иском, истец намеренно скрыл факт поступившей ему ДД.ММ.ГГГГ оплаты от Дробчик С.Д. за поставку саженцев в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт оплаты подтверждается выпиской по счету ИП КФХ Дробчик С.Д. в ООО КБ «Кубань Кредит» №. После перечисления указанной суммы Дробчик С.Д. дальнейшую оплату по договору № не производил, так как не получил встречного исполнения – товар ему не был поставлен, в связи с чем считает, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика также утверждал, что саженцы не могли быть переданы Дробчик С.Д. по трем указанным в иске договорам поставки, поскольку к моменту их заключения у Дробчик С.Д. не осталось земельных участков, на которых он бы мог их высадить. Так, земельный участок с кадастровым номером № был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем перепродан Хилинскому А.М.; земельный участок с кадастровым номером № был продан ООО «Премьера» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой А.Н., а затем перепродан Хилинскому А.М.

Ответчиком заявлено, что Дробчик С.Д. не получал и не использовал товар – саженцы по договорам поставки № и №, их получал водитель Пилипко С.П. по просьбе Хилинского А.М. и передал их Хилинскому А.М., а не Дробчик С.Д., оплата за поставку саженцев была осуществлена истцу третьими лицами. Истец отгрузил товар водителю без товарных накладных и без доверенности на получение. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Дробчик С.Д., считается незаключенным, поставщик поставил товар без заключенного договора, подписание товарной накладной на получение товара водителем Максимовым С.В. не может служить выражением воли на акцептование оферты. Поскольку Дробчик С.Д. товар не получал, саженцы были переданы Хилинскому А.М., следовательно, Дробчик С.Д. (его наследник) является ненадлежащим ответчиком по указанному договору.

Представитель ответчика также указал, что ранее между Крымской ОСС и Дробчик С.Д. имели место договорные отношения, заключался договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена Дробчик С.Д. в полном объеме, однако истец, в связи с невыполнением им договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ произвел в адрес Дробчик С.Д. возврат аванса на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению представителя ответчика, эти действия по возврату денежных средств, указывают на наличие задолженности не у Дробчик С.Д. перед истцом, а у истца перед умершим. Также он считает, что саженцы выращивались и оплачивались по ранее заключенным договорам, так как срок выращивания посадочного материала составляет один год, за то время, которое указано в спорных договорах поставки за 2019-2020 годы, посадочный материал не мог быть выращен в столь короткие сроки.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ Дробчик Сергеем Дмитриевичем (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции – филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик) был заключен договор поставки
№, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые «Посадочный материал», а именно сажены Алычи Гек в количестве 1500 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, и саженцы Сливы Стенлей в количестве 2350 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты стоимости заказанной продукции до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик обязан передать посадочный материал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Поставщик – Крымская ОСС филиал ВИР выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №БУ000371 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержащей сведения о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар отпущен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Пилипко С.В. и принят Главой КФХ Дробчик С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью Дробчик С.Д. и его печатью (т.1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ Дробчик Сергеем Дмитриевичем (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции – филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые «Посадочный материал», а именно саженцы: Черешня «Александрия» I сорт в количестве 210 штук; саженцы Черешня «Александрия» II сорт в количестве 140 штук; саженцы Черешня «Александрия» III сорт в количестве 80 штук; саженцы: Черешня «Эйфория» I сорт в количестве 475 штук; саженцы Черешня «Эйфория» II сорт в количестве 225 штук; саженцы Черешня «Эйфория» 111 сорт в количестве 60 штук; саженцы Черешня «Амулет» II сорт в количестве 740 штук; саженцы Черешня «Амулет» III сорт в количестве 215 штук; Черешня «Крупноплодная» I сорт в количестве 20 штук; саженцы Черешня «Крупноплодная» II сорт в количестве 495 штук; саженцы Черешня «Крупноплодная» III сорт в количестве 140 штук, итого общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100 % оплаты стоимости заказанной продукции до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик обязан передать посадочный материал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Поставщик – Крымская ОСС филиал ВИР выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №БУ000370 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, содержащей сведения о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар отпущен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Пилипко С.П. и принят Главой КФХ Дробчик С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью Дробчик С.Д. и его печатью (т.1 л.д. 25-26).

В свою очередь покупатель Дробчик С.Д. свои обязательства по оплате товара по указанному договору выполнил частично, совершив один платеж на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за саженцы плодовые черешни согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Дробчик Сергеем Дмитриевичем (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетически ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции – филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик), поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые «Посадочный материал», а именно: Алыча «Обильная» в количестве 500 штук по цене 150,00 рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель обязан оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора – в размере 100% стоимости продукции до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 4.2 договора поставщик обязуется передать посадочный материал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор покупателем Дробчик С.Д. не подписан. Однако согласно представленной товарной накладной №БУ000006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Крымской ОСС филиал ВИР саженцы были отгружены и получены водителем Максимовым С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной Дробчик С.Д. (т.1 л.д.19-20). Оплата товара покупателем не произведена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, водители Максимов С.В. и Пилипко С.П. в судебном заседании подтвердили тот факт, что саженцы были отгружены на Крымской ОСС и перевезены ими в хозяйство Дробчик С.Д. и выгружены в саду <адрес>. За доставку с ними расплачивался Хилинский А.М., так как Дробчик С.Д. в то время болел. Был ли оплачен товар, им неизвестно, они только забирали саженцы в Крымске и доставляли их в сад. Максимов С.В. пояснил суду, что Дробчик С.Д. лично давал ему распоряжение забрать саженцы, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к нему домой в квартиру, где Дробчик С.Д. собственноручно выписал на его имя доверенность, ДД.ММ.ГГГГ он поехал из Тихорецка в Крымск на станцию, где получил товар, контролировал процесс отгрузки, подписал оформленные на станции документы о том, что принял груз.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Дробчик С.Д., в связи с этим договор считается незаключенным, истец не мог поставлять товар.

Согласно п. 9 п.п. 9.2 указанного договора стороны договорились, что копии настоящего договора, всех приложений к нему, а также копии иных документов которыми стороны во исполнении условий настоящего договора обмениваются по факсимильной связи или электронной почте сети интернет, будут иметь силу оригинала, до момента обмена сторонами оригиналами данных документов.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны не успели обменяться оригиналами документов, так как ДД.ММ.ГГГГ Дробчик С.Д. умер. Однако истцом представлена товарная накладная № БУ000006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой товар, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ - сажены Алычи «Обильная» в количестве 500 штук, передан покупателю через представителя Максимова С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последнему лично Дробчик С.Д., что подтверждено показаниями Максимова С.В. в судебном заседании, оснований не доверять которым или ставить под сомнение у суда не имеется.

Ссылку ответчика на то, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова С.В. является недействительной по причине сведений в ней о том, что доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной, поскольку в ней усматривается явная описка, так как доверенность совершена более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указан перечень материальных ценностей, подлежащих получению – Алыча сорт Обильная в количестве 500 штук, что соответствует наименованию посадочного материала, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Следовательно, водитель Максимов С.В. правомерно подписал ДД.ММ.ГГГГ товарную накладную на полученный по доверенности товар.

Таким образом, действия Дробчик С.Д., который уполномочил Максимова С.В. забрать товар у поставщика и перевезти саженцы в сад, свидетельствуют о совершении действий, направленных на приобретение товара и о его намерении исполнить обязательства по оплате товара. Из пояснений представителя истца установлено, что между Дробчик С.Д. и Крымской ОСС филиал ВИР сложились доверительные деловые отношения, в связи с чем, отгрузка товара была разрешена без получения 100% предоплаты по договорам поставки.

Передача товара от одной стороны к другой, подтвержденная подписанными универсальными передаточными документами, товарными накладными, иными документами, может быть квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная отвечает требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между истцом и Дробчик С.Д. договорных отношений по приобретению товара и возникновении у последнего соответствующей обязанности по его оплате.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что саженцы не были переданы Дробчик С.Д., он не получал и не использовал товар по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическую отгрузку посадочного материала покупателю Дробчик С.Д., что подтверждается товарной накладной № БУ000371 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; товарной накладной № БУ000370 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 300,00 рублей; товарной накладной № БУ000006 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Документы оформлены надлежащим образом и подписаны лично заказчиком Дробчик С.Д., а товарная накладная № БУ000006 от ДД.ММ.ГГГГ - Максимовым С.В. по доверенности, выданной Дробчик С.Д.

Остальные доводы ответчика о том, что товар не был получен Дробчик С.Д., им воспользовались другие лица, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, ответчик не лишен возможности заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лиц, в чьем пользовании находится поставленный Дробчику С.Д. товар.

Доводы ответчика относительно наличия или отсутствия земельных участков у Дробчик С.Д. на момент заключения договоров поставки с Крымской ОСС филиал ВИР суд считает не относящимися к предмету спора. Факт заключения договоров поставки и передачи саженцев плодовых по договорам поставки истцом документально подтвержден.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что оплата товара произведена в полном объеме третьими лицами, которым товар был фактически доставлен, поскольку достоверных доказательств об этом ответчик суду не предоставил.

Наличие по договорам поставки дебиторской задолженности истец подтвердил актом сверки взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету контрагента №.31, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истребуемая ответчиком выписка по лицевому счету Крымской ОСС филиал ВИР в УФК по Краснодарскому краю № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является документом, отображающим движение по лицевому счету за определенный период, итоговый баланс, номер и дату сопроводительного документа, по которому списываются или зачисляются денежные средства на лицевой счет получателя или плательщика. Выписка не содержит сведения о клиенте, от которого поступили платежи.

Возражения ответчика относительно ранее заключенного между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к рассматриваемому спору, возврат денежных средств в размере 112000 рублей, внесенных Дробчик С.Д. в качестве предоплаты по данному договору, был осуществлен Крымской ОСС филиал ВИР на основании заявления Дробчик С.Д. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика на то, что посадочный материал не мог быть выращен в столь короткие сроки, указанные в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что саженцы были выращены по ранее заключенным Дробчик С.Д. договорам в 2016-2017 годах, является несостоятельной, поскольку из пояснений истца следует, что Крымская ОСС филиал ВИР осуществляет производство посадочного материала, заключает договоры поставки по наличию ассортимента посадочного материал, уже готового к продаже, в том числе выращивает посадочные материалы под заказ. По заявленным в иске договорам поставки покупателю были переданы уже выращенные саженцы плодовых деревьев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела за Главой КФХ Дробчик С.Д. числится непогашенная задолженность перед истцом на общую сумму 1 119800,00 рублей по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дробчик Сергей Дмитриевич умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти Дробчик С.Д. нотариусом Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по завещанию являются Ивлева Алена Николаевна, сын Дробчик Семён Сергеевич, супруга – Дробчик Ирина Павловна; наследниками по закону являются сын – Дробчик Семён Сергеевич и супруга Дробчик Ирина Павловна. ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Алена Николаевна, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дробчик Семёна Сергеевича, подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей и ее сыну по любым основаниям доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Дробчик С.Д., в том числе от доли на наследство, полагающейся на основании завещания.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Дробчик С.Д., является его супруга Дробчик Ирина Павловна, что подтверждается справкой нотариуса.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам поставки, наследник Дробчик И.П., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В материалах наследственного дела имеется решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Дробчик Ирины Павловны к Яковенко Наталье Сергеевне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Указанным решением суда признано совместно нажитым имуществом Дробчик Сергея Дмитриевича и Дробчик Ирины Павловны: трактор МТЗ 80 государственный номер № регион 23; трактор МТЗ № государственный номер № регион 23; трактор Беларус 82.1 государственный номер № регион 23; автомобиля Лада 210740 государственный номер № регион 123; автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер №; автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер № регион 93; автомобиль СУЗУКИ SX4 государственный номер № регион 123; денежные средства в банке ООО «Кубань-Кредит» в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в Сбербанке РФ в сумме <данные изъяты> рубля; денежные средства в банке ПАО «Первомайский» в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в банке АО «Северный морской путь» в сумме <данные изъяты> рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, секция 2 часть контура 39; земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для введения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес> 1,2,3 <адрес>;
1/2 доля в размере 948/84135 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5669209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, секция 1, контура 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 59, 60, 67, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, секция 2, контура 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102. Этим же решением из совместно нажитого имущества выделена супружеская доля Дробчик Ирины Павловны, за ней признано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов. Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Следовательно, 1/2 доля вышеуказанного имущества перешла к Дробчик И.П. в порядке наследования после смерти супруга. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает сумму заявленных исковых требований.

На момент рассмотрения дела задолженность Дробчик С.Д. перед истцом по договорам поставки составляет <данные изъяты> рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

Поскольку при жизни Дробчик С.Д. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара по заключенным договорам поставки, умер до истечения срока исполнения обязательств, ответчик Дробчик И.П. приняла наследство после смерти должника, суд считает требования истца обоснованными, находит необходимым взыскать с Дробчик И.П. задолженность по договорам поставки в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Дробчик Сергея Дмитриевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, фактов злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения истцом размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования Крымской опытной селекционной станции – филиала ВИР о взыскании задолженности по договорам поставки.

Взыскать с Дробчик Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Крымской ОСС филиала ВИР (ИНН: 7812029408 ОГРН: 1027810308206) за счет наследственного имущества умершего должника Дробчик Сергея Дмитриевича и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (триста девяносто тысяч триста) рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 1119800 (один миллион сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Дробчик Ирины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу Крымской ОСС филиала ВИР (ИНН: 7812029408 ОГРН: 1027810308206) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.