Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2015 от 03.03.2015

Мировой судья Карабанова Е.А.                                         Дело № 10-3/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 марта 2015 года                                                                                            п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием :

частного обвинителя Мысиной Е.В.,

представителя частного обвинителя адвоката Клевно С.Н., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Ханкевич В.А.,

защитника - адвоката Ермакова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Мысиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, в отношении

Ханкевич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель Мысина Е.В., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери М.     обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ханкевич В.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Ханкевич В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24, ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей.

С постановлением не согласна частный обвинитель Мысина Е.В. полагая его противоречащим уголовно-процессуальному закону. В апелляционной жалобе указывает, что основание прекращения производства по уголовному делу по ч. 2 ст. 24 УПК РФ противоречит положениям ст. 249 УПК РФ, так как ч. 2 ст. 24 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с болезнью двоих несовершеннолетних детей она не могла явиться по уважительной причине. Кроме того, в нарушение ст. 125 УПК РФ мировым судьей не был надлежащим образом извещен ее представитель адвокат Клевно С.Н. Апеллянт просит отменить оспариваемое постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель Мысина Е.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней М.., а также представитель - адвокат Клевно С.Н. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Полагают причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уважительной, поскольку частный обвинитель одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые на день судебного заседания болели. Сын находился на лечении <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был назначен прием. Просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить оспариваемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия.

Подсудимая Ханкевич В.А. и ее защитник адвокат Ермаков Н.В. в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают неявку частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной, так как доказательств (больничного листа) Мысина Е.В. не представила. Заявили о том, что сторона частного обвинения умышленно затягивала рассмотрение дела неоднократно по разным причинам не являясь в судебные заседания. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считают постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие в деянии состава преступления.

Прекращая производство по уголовному делу частного обвинения, мировой судья пришел к выводу о непредставлении частным обвинителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и отказав в удовлетворении ходатайства частного обвинителя об отложении рассмотрения дела принял оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи неверным по следующим основаниям.

Действительно, частный обвинитель, проживающая в <адрес>, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № <адрес>.

Из ходатайства частного обвинителя Мысиной Е.В., поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных к нему ксерокопий амбулаторных карт, следует, что Мысина Е.В. просила об отложении рассмотрения уголовного дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни ее несовершеннолетних детей (дочь М.. с диагнозом <данные изъяты>, сын К. с диагнозом <данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом был назначен очередной прием и Мысина Е.В., как мать и законный представитель, в интересах здоровья несовершеннолетнего сына, была обязана обеспечить его явку к врачу. Вопреки выводам мирового судьи, оставить двоих больных несовершеннолетних детей и выехать в судебное заседание в <адрес> (расстояние от <адрес> до <адрес> около <данные изъяты> километров ), по мнению суда апелляционной инстанции, частный обвинитель не имела реальной объективной возможности. Отсутствие у Мысиной Е.В листка нетрудоспособности, при наличии доказательств болезни несовершеннолетних детей, не освобождает ее от исполнения родительских обязанностей, в том числе обеспечение необходимого ухода за больными детьми и их явки в назначенное время в медицинское учреждение, более того, оформление листка нетрудоспособности не является обязательным.     

Данным обстоятельствам мировым судьей дана неверная правовая оценка, повлекшая необоснованное признание причин неявки частного обвинителя неуважительными.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит конкретного основания прекращения производства по уголовному делу. Так, из резолютивной части постановления следует, что производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего. Между тем, при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствии в деянии состава преступления.

Часть 2 ст. 24 УПК РФ, на основании которой мировым судьей фактически прекращено производство по уголовному делу в отношении Ханкевич В.А., предусматривает необходимость прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Данное основание прекращения уголовного дела не подлежало применению.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении Ханкевич В.А. мировым судьей существенно нарушены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Мысиной Е.В. является адвокат Клевно С.Н.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.

Следовательно, исходя из общих правил извещения участников процесса, суд первой инстанции обязан уведомить представителя частного обвинителя о времени и месте судебного разбирательства, чего, вопреки указанным требованиям, сделано не было, представитель Мысиной Е.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен не был.

Допущенные при прекращении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они ущемляют конституционное право потерпевшей на судебную защиту от преступления, что в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении Ханкевич В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия со стадии судебного разбирательства

Председательствующий судья -                             Н.И. Антонов