Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Кулеш А.О., с участием частного обвинителя ФИО №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе от 1 декабря 2020 года частного обвинителя ФИО №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 9 ноября 2020 года, которым Шамин Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый, признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии события преступления, -

У С Т А Н О В И Л:

Шамин Д.Е. частным обвинителем ФИО №1 обвиняется в том, что умышленно распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию последнего, в период времени с 10.05 до 10.15 час. 20 июля 2020 года в зале судебного заседания №, в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 9 ноября 2020 года Шамин Д.Е. признан не виновным по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии события преступления

В апелляционной жалобе частный обвинитель с приговором не согласен, поскольку считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, представленное доказательство имеет преюдициальное значение и может быть принято в качестве неопровержимого доказательства без дополнительной проверки в силу статьи 90 УПК РФ, судом сделаны неверные выводы о том, что прямое доказательство преюдициальной силы, является предположением, выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку, по его мнению, суд вправе подвергать сомнению уже установленные факты преюдициального значения не иначе как через вынесение постановления об инициировании пересмотра гражданского дела № в связи с вновь открывшимся обстоятельством, которое, по мнению суда, было установлено в ходе прослушивания аудиопротокола. Несмотря на установленное наличие "не тех сведений" суд не вынес постановление об инициировании пересмотра этого гражданского дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, таким образом, действия подсудимого содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст.137 УК РФ.

Считает, что суд во время заседания не установил обстоятельства того, что в деянии Шамина Д.Е. присутствуют квалифицирующие признаки ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Судом не дана оценка тому, что <данные изъяты>.

Формулировка суда "оправдать его за отсутствием в деянии события преступления" не только ставит под сомнение справедливость приговора, но своей аналогичностью и противоречием допускает сомнения в профессионализме председательствующего. В связи с чем просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый приговор согласно статьи 389.23.УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу оправданный Шамин Д.Е. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку частный обвинитель должен был в суде доказать объективную сторону преступления, а именно: время, место, и произнесение именно тех слов, которые являются заведомо ложными, порочащими его ФИО №1 честь и достоинство или подрывающими его репутацию. <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не было оснований для направления дела в орган дознания для квалификации действий по ч. 2 ст. 128 УК РФ, так как участники процесса, обладающие соответствующим процессуальным статусом, не являются "публикой". Считает, что в суде объективно установлен факт отсутствия события преступления, а апелляционная жалоба не содержит объективных доказательств опровергающих этот факт, в связи с чем она не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав частного обвинителя, проверив по предложению частного обвинителя доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, суд не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шамин Д.Е. частным обвинителем ФИО №1 обвинялся в том, что умышленно распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шамина Д.Е. к уголовной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться конкретных фактов, поддающихся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами…являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации "…закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах" (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что частным обвинителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Шаминым Д.Е. распространены именно те сведения, которые положены в основу обвинения, о том, что ФИО №1 <данные изъяты>, поэтому Шамин Д.Е. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу об оправдании подсудимого, вопросы, относящиеся к характеризующим личность подсудимого данным, а также влияющим на наказание, судом правильно не обсуждались.

Процессуальные издержки и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 9 ноября 2020 года, которым Шамин Д.Е., признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в деянии события преступления оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО №1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов