Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-1057/2016;) ~ М-988/2016 от 10.08.2016

Дело №2-2/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламов, Шаламова к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания Талицкого городского округа», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (далее МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО») о защите прав потребителей, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошел пожар.

Сообщение о пожаре в указанной квартире было передано дознавателю ОНД ТГО ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО20, который по данному факту провел проверку.

Осмотром было установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении кухни в северо-западном углу в районе гипсокартонной перегородки (короба), в левой части. В данном месте располагаются электрические провода, пластиковая труба канализации и металлопластиковая труба холодного водоснабжения. Термические повреждения выражаются уничтожением отделки северной стены, выгоранием изоляции электропроводов, расплавления пластиковой трубы, уничтожения линолеума в северо-западном углу кухни. Остальные помещения закопчены продуктами горения. Общая площадь пожара составила - 5 кв.м.

В ходе осмотра следов, предметов, признаков и веществ, указывающих на умышленное причинение вреда имуществу, не обнаружено.

Многоквартирным домом по <адрес> управляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

Ранее около 2-х недель назад во время таяния снега в указанном углу текла вода с потолка на пол, истцы вызывали работников МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», которые сказали, что в крыше дома были щели, и поэтому вода попала внутрь. В период с ДД.ММ.ГГГГ в соседнем подъезде работниками управляющей компании проводились ремонтные работы по замене или ремонту труб, во время данных работ проводились и сварочные работы, так как на месте проведения работ истец видел сварочный аппарат.

Факт проведения электросварочных и ремонтных работ подтверждается объяснениями ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>9, а также объяснениями сварщика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО майором внутренней службы ФИО20 с целью установления причины возникновения пожара в СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» были направлены материалы проверки для проведения пожарно-технического исследования.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в токопроводящих цепях, подключенных к электросварочному аппарату, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в результате выноса напряжения, возникшего в процессе проведения электросварочных работ. Очаг пожара в <адрес> располагался в помещении кухни в северо-западном углу за гипсокартонной перегородкой, то есть в левой части короба.

Из Акта осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе сотрудников управляющей компании ФИО6, ФИО7 и собственника квартиры Шаламовой следует, что необходим дополнительный осмотр электрооборудования электриками УК и осмотр кровли, чердака на наличие утечек.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД ТГО ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога и неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в крупном размере нет.

С целью определения размера ущерба истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику ФИО31

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: <данные изъяты>.

Истцы считают, что ущерб произошел по вине МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» вследствие ненадлежащего исполнения услуг, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>., являются прямыми убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в МУП ТГО «Единая УК ТГО» была передана досудебная претензия о возмещении причиненного пожаром ущерба в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцами от ответчика получен ответ на претензию, из которого следует, что факт вины МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не подтвержден.

Истцам причинен моральный вред, который заключается в том, что они длительный период времени испытывали нравственные страдания, переживания и тревогу в связи с причиненным пожаром вредом.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, оценивают в <данные изъяты>.

Расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.15, п.2 ст.307, ст.401, ч.1, ч.2 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.14, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.«д» п.2, п.7 и п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491; п.1.8, п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, истцы просят взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Шаламов, ФИО40 B.C. <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (Т.2 л.д.1-7).

После принятия искового заявления судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») (Т.1 л.д.139-142).

В последующем истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, просили удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении вреда, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в пользу истцов Шаламов, Шаламова в равных долях, поскольку истцы являются сособственниками пострадавшего имущества, имущество приобреталось в период брачных отношений истцов (Т.1 л.д.250).

Затем истцы вновь обратились в суд с уточненным исковым заявлением, просят взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Шаламов, Шаламова в равных долях <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги. Взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу истца Шаламова расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Шаламов, Шаламова компенсацию морального вреда в равных долях <данные изъяты>. Взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Шаламов, Шаламова расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты>. Взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Шаламов, Шаламова штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При этом указывают, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт подтвердил свои выводы, указав, что без протечки воды с крыши дома короткое замыкание возникнуть не могло. С выводами эксперта ФИО38 сторона истцов согласна. Протечка воды с крыши дома в квартиру истцов была устранена управляющей компанией только в ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.221-226).

После этого истцы вновь уточнили исковые требования, просили взыскать стоимость двух ПВХ окон в сумме <данные изъяты>, стоимость устройства двух окон в сумме <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку окна входят в конструктивные элементы квартиры, другие, указанные в уточненном исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в пользу истцов с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (Т.3 л.д.174).

Затем истцами в очередной раз уточнены исковые требования, просят взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и ООО СК «Сбербанк страхование в пользу Шаламов, ФИО40 B.C. в равных долях <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО40 B.C. расходы по оплате услуг ООО «СУ № 6» в размере № рублей и расходы по оплате услуг оценщика ФИО31 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО40 B.C. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Шаламов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Шаламов, ФИО40 B.C. расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и оплату услуг представителя в равных долях <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Шаламов, ФИО40 B.C. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В данном заявлении, в том числе указано, что истцы считают повреждение окон ПВХ при пожаре страховым случаем. Считают, что с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» подлежит взысканию стоимость пострадавшего бытового имущества в сумме <данные изъяты>., сметная стоимость на восстановление квартиры без учета расходов на окна в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (Т.3 л.д.212-217).

В судебное заседание истец Шаламов не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.207, 209, Т.4 л.д.35, 36).

Истец Шаламова, представитель истцов Шаламов, Шаламова – Чернышова, действующая на основании доверенностей (Т.1 л.д.10,12), в судебном заседании на иске настаивали с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в исковом, уточненных исковых заявлениях.

Представители ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» Черноокова, Артюгин, действующие на основании доверенностей (Т.3 л.д.6, 86), в судебном заседании иск не признали, считают, что пожар возник по вине истцов, в квартире которых электропроводка устроена самостоятельно, без согласования, с нарушениями требований законодательства там, где ее не должно быть. Представлены отзывы на иск, в которых представители ответчика, в том числе указывают, что факт вины МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не подтвержден. В квартире истцов без согласования с органом, осуществляющим согласование, самовольно произведены переустройство и перепланировка помещения с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности и правил устройства электроустановок: отсутствует проект, согласования, лабораторные испытания, разрешения; прокладка провода проложена по сгораемым конструкциям, в совместном коробе с сетями ХВС и канализации без дополнительной защиты; проводка не прокладывалась методом штробления и заштукатуривания, крепления на стене только у ответвительной коробки, а крепежей самого провода не выявлено, то есть он был либо в провисе или по полу; соединение произведено скруткой; проводка по сгораемым конструкциям проводится с дополнительной защитой и кабелем (нг) с не горящей изоляцией; не произведено испытание сопротивления прочности изоляции проводки, измерение токов КЗ (для определения выбора автомата защиты); сечение провода 1 кв.мм, а автомат в квартире на 32 А; отсутствует разрешение на подключение новой электрической сети; кроме того, в месте возникновения пожара не должно быть никаких электрических сетей, сеть самовольно проложенная и подключенная к источнику повышенной опасности (электрическому напряжению) находилась в аварийном состоянии; истцами нарушены ч.7 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.522.3.1, п.522.3.2 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», п.2.1.21, пр.2.1.23, п.2.1.28, п.2.1.32, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.2.1.63 Правил устройства электроустановок, что и послужило причиной возгорания 18.03.2016. Просят в иске отказать в полном объеме (Т.1 л.д.88, Т.2 л.д.180, Т.3 л.д.155-158).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.209, Т.4 л.д.37). Представлены письменные возражения на иск, в которых, в том числе, указано, что по условиям полиса, заключенным между сторонами объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются конструктивные элементы квартиры – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. В представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования» ООО СК «Сбербанк страхование» выявило, что экспертом зафиксирован и произведен расчет по оценке внутренней отделки квартиры и части бытового имущества, что не является застрахованным по условиям договора страхования, иных документов, подтверждающих повреждение конструктивных элементов квартиры, истцом не представлено. Считают, что оснований для взыскания причиненного ущерба Шаламова с ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеется. Также указывают, что ранее Шаламова с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая не обращалась, поэтому требование о взыскании штрафа и морального вреда не состоятельно. Кроме того, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» указал, что истцом претензия была направлена только по адресу, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ прекратил быть адресом регистрации Общества, кроме того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие документы были направлены в адрес страховщика, тогда как договором страхования предусмотрен перечень документов, представление которых вместе с заявлением на страховую выплату является обязательным для рассмотрения и принятия решения по спорному событию. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» просит отказать (Т.2 л.д.162-163, 243; Т.3 л.д.133). В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Т.2 л.д.248, Т.3 л.д.133).

Заслушав истца Шаламова, представителя истцов Шаламов, Шаламова – Чернышова, представителей ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» Черноокова, Артюгин, специалиста ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний с пояснениями истца Шаламов, свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Артюгин, ФИО10, ФИО11, специалистов ФИО37, ФИО21, эксперта ФИО38, с зафиксированными результатами осмотра при выезде состава суда и участников процесса в квартиру истцов и к месту хранения части поврежденного в результате пожара имущества, исследовав материалы дела № по факту пожара, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истцы Шаламов и Шаламова с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры № в <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый, что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельств о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14,15, 251).

Дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», что подтверждается постановлением Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 «Об организации передачи многоквартирных домов под управление МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»; выпиской из протокола открытого конкурса от 02.11.2015 (Т.1 л.д.88, 89-92), не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 в квартире истцов по вышеуказанному адресу в их отсутствие произошел пожар, в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб.

Указанное подтверждается актом о пожаре, в котором зафиксировано, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 17:16 от ФИО12, время обнаружения пожара – 17:15, прибывшие в 17:25 для тушения пожара работники ПЧ 13/4, 86 ПЧ в 17:40 пожар ликвидировали. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны имело место сильное задымление в квартире, горение стены и пола на кухне, угроза распространения по квартире (л.д.6 дела № по факту пожара).

Сообщение о пожаре в указанной квартире было передано старшему дознавателю ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО20, который в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при выезде на место установлено, что в результате пожара повреждены отделка стен и потолка, мебель, бытовая техника. Причина пожара – устанавливается. Материальный ущерб - устанавливается (л.д.5 дела № по факту пожара).

Старшим дознавателем ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО20 по данному факту была проведена проверка, в тот же день с 18:00 до 19:15 осмотрено место происшествия – квартира № в <адрес>, при этом в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что квартира расположена в третьем подъезде на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Механических повреждений на входной двери не обнаружено. В прихожей справа на стене на уровне 2м10см находится корпус электрощитка с автоматами защиты. Справа налево 4 тумблера в положении «откл.», один тумблер в положении «вкл.», последние два тумблера в положении «откл.». Стены, потолочное перекрытие и мебель в прихожей покрыты копотью и сажей от продуктов горения. Слева от прихожей в северо-восточной части квартиры расположена кухня. При входе в помещение кухни с левой стороны наблюдаются следы горения. Покрытие пола – линолеум – уничтожен огнем в левом углу кухни на участке размером 1,0х1,2м. Здесь же от угла вдоль стены выполнен порог из гипсокартона высотой около 1м. Вдоль порога на полу находятся остатки от продуктов горения, обугленная тряпка. Внутри находятся электропровода многожильные медные, изоляция частично уничтожена огнем. Здесь же располагается пластиковая труба канализации, которая проходит сверху вниз и имеет ответвление на кухню. Труба оплавлена в северо-западном углу кухни. Вдоль трубы проходит труба холодного водоснабжения. При осмотре проводов установлено, что провода двухжильные, изоляция уничтожена в районе северо-западного угла кухни, в остальных местах сохранилась, видимых следов аварийного режима работы не обнаружено. Стены, мебель, потолок в кухне покрыты копотью и сажей. В районе северной стены отделка уничтожена огнем, на держателе находится корпус телевизора, корпус оплавлен. Во всех помещениях (комнатах) стены, потолочное перекрытие, мебель и бытовая техника покрыты копотью и сажей от продуктов горения. В крыше в районе трубы имеются трещины в шифере. Изъяты электропровода медные многожильные (л.д.7-8 дела № по факту пожара). К протоколу осмотра имеются схема места пожара, фотоснимки места происшествия, общего вида жилого дома, вида крыши, повреждений в квартире истцов (л.д.9-16 дела № по факту пожара).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Шаламов, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома, но несколько раз заезжал домой, последний раз заехал в 16:10. Зашел на 5-10 минут, ни запаха дыма, ни каких-либо признаков пожара не было. После этого он вновь уехал по делам. В квартире никого не было. Вернулся он в 17:10-17:15, в подъезде почувствовал запах дыма. Открыв дверь квартиры, обнаружил в ней сильное задымление. Следов проникновения в квартиру не было. Он отключил автомат защиты на щите в подъезде и позвонил в пожарную охрану, а также сообщил соседу. Через некоторое время прибыли пожарные, зашли в квартиру, где в кухне обнаружили горение слева в районе электроузла (то есть, где расположены электророзетки, распредкоробка и проходят провода на холодильник, телевизор, электроплиту, стиральную машину, микроволновую печь). Провода располагались в нижней части стены слева от входа на кухню, там проходила труба канализации, труба холодного водоснабжения. Электроприборы были запитаны отдельно каждый. Провода, трубы ХВС и канализации были закрыты гипсокартоном. Около двух недель назад во время оттепели, когда начал таять снег на крыше, сточная вода побежала вдоль трубы канализации в квартиру ФИО40. Вода стекала на пол как раз, где находились провода. ФИО40 вытер воду, положил туда тряпку и вызвал работников ЖКХ. Был выходной день, работники ЖКХ, приехав, залезли на крышу, после чего сказали, что устранили течь, положили какие-то кирпичи, закрыли щель и уехали. После этого они сутки не включали электроэнергию, а затем подключили, и все было нормально. После этого случая наступили морозы, и ничего не таяло. ДД.ММ.ГГГГ было тепло, снег снова начал таять. Вода через чердак опять побежала в квартиру ФИО40. Считает, что пожар произошел из-за попадания воды на провода. В квартире никто не курит, в квартире пожароопасного ничего не было (л.д.17-18 дела № по факту пожара).

Также ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения с Шаламова, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, о пожаре она узнала около 23:00. Около двух недель назад до этого у них в квартире бежала вода с чердака по углу, где расположены трубы канализации, ХВС, а также электропровода. Работники ЖКХ приезжали и сказали, что устранили течь. Через 2 недели видимо произошло то же самое, и возник пожар (л.д.21 дела № по факту пожара).

Из объяснений начальника караула 86 ПЧ ФПС по СО ФИО14 и командира отделения 86 ПЧ ФПС по СО ФИО13 следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 сообщения о пожаре по <адрес>, они в составе отделения выезжали на место пожара. В квартире № было сильное задымление. ФИО13 в составе звена вошел в квартиру, на кухне обнаружил тление отделки стены, пола с левой стороны при входе в помещение кухни. После ликвидации горения и проветривания квартиры был произведен осмотр квартиры. ФИО13 указал, что вся квартира полностью была покрыта копотью и сажей. В кухне слева от входа в коробе находились электропровода, трубы ХВС, канализации и там наблюдались следы повреждения от огня. Также была повреждена отделка стен, и пола слева от входа. Электричество было подключено, квартиру обесточивали при помощи отключения автоматов. Погода в этот день была теплая. ФИО14 указал, что на кухне имеется короб, выполненный вдоль стены из гипсокартона. В коробе имеются отверстие и следы горения отделки (обоев), линолеума на полу и изоляции проводов, труб ХВС и канализации. Хозяин сказал, что в данном месте была течь (л.д.19,20 дела № по факту пожара).

При опросе в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Шаламов указал, что в период с 10 по 19 марта в подъезде № коммунальной компанией проводились работы по замене труб ХВС. Во время производства работ производились сварочные работы, он видел у них сварочный аппарат. В квартире ФИО40 и в подъезде №, где находится его квартира, сварочные и иные работы не производились (л.д.30 дела № по факту пожара).

В тот же день был допрошен житель <адрес> ФИО15, который пояснил, что в середине марта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в доме в подъезде № работниками МУП «Единая управляющая компания» проводились работы по замене труб ХВС. ФИО15 видел, что на месте проведения работ находился сварочный аппарат, проводились сварочные работы. Больше нигде сварочных работ не было (л.д.32 дела № по факту пожара).

Также о производстве работ по замене труб ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме сообщила в объяснениях ФИО2, проживающая в <адрес> данного дома (л.д.32 дела № по факту пожара).

В рамках проверки по факту пожара заместителем начальника ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материалы проверки и изъятые с места пожара вещественные доказательства были направлены для исследования в адрес судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», на исследование поставлены вопросы о том, где находится очаг возникновения пожара и о причине возникновения пожара (л.д.29 дела № по факту пожара).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста старшего эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО21 очаг пожара в квартире № по ул.Энгельса, 7 располагался в помещении кухни в северо-западном углу за гипсокартонной перегородкой, то есть в левой части так называемого «короба»; наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы в токопроводящих цепях, подключенных к электросварочному аппарату, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в результате выноса напряжения, возникшего в процессе проведения электросварочных работ (л.д.37-42 дела № по факту пожара).

По запросам старшего дознавателя ОНД Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО20 из МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» была предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в <адрес> в помещениях дома данной организацией никаких работ не производилось. Работы по замене задвижек производились на улице во дворе данного дома напротив 2-го подъезда, для проведения данных работ не требуется оформление наряда-допуска. Сварочные работы проводились на улице бытовым сварочным аппаратом «Ресанта-250», напряжением 250Вт. Сварочный аппарат подключался от розетки 220 Вт, расположенной в общедомовом щите во втором подъезде дома на первом этаже. Сварочные работы производил сварщик ФИО16 (л.д.35, 53 дела № по факту пожара).

Из письменных объяснений ФИО16, отобранных с него ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра примерно до 16:30-17:00 он в составе бригады рабочих МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» производил работы по замене труб отопления и холодного водоснабжения, а также установке задвижек по адресу: <адрес>. Он производил электросварочные работы - сварку труб между собой и другие необходимые работы при помощи электросварочного аппарата «Ресанта-250» напряжением 220 В, данный аппарат подключался через электророзетку в общедомовом электрощите в подъезде № данного дома. Сварочные работы производил в соответствии с требованиями по безопасности. О том, что в доме был пожар, он не знал (л.д.56 дела № по факту пожара).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД ТГО ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности нет (л.д.72-73 дела № по факту пожара).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей работники МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» сварщик ФИО16 и слесарь ФИО17 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене труб ХВС и отопления на вводе в дом в <адрес>, в том числе ФИО16 производил сварку труб сварочным аппаратом «Ресанта-250» (Т.2 л.д.22-31).

Свидетель ФИО18, работающий техником-электриком у ИП ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца он менял в его квартире электропроводку, на кухне провода от распределительной коробки, находящейся в верхнем левом углу, опускались вниз на расстояние 30-40 см от пола и протягивались вдоль кухни на данной высоте, он штробил стену, провода были под штукатуркой. Указывал, что скруток нигде не было, скрутки делаются в распределительной коробке, но там он заваривал холодной сваркой. После пожара ФИО18 также был в квартире истца, монтировал электропроводку, убирал оплавленные провода, считает, что провода оплавились из-за жара (Т.2 л.д.22-31).

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в суде пояснил, что он проходил в квартиру истцов после того, как пожар был потушен, в левом углу в «коробе» по полу были проложены канализационная пластиковая труба и металлопластиковая труба ХВС, в месте горения металлопластиковая труба расплавилась, тут же висели электропровода, местами их электроизоляция была повреждена. Внешний вид проводов не свидетельствовал о том, что имелся аварийный режим работы электрооборудования. Возможно, что данные провода были под штукатуркой и оказались снаружи в результате пожара и действий пожарных при его тушении, поскольку при этом допускается разрушение имеющихся в месте пожара конструкций. В ходе беседы ФИО40 пояснили, что пару недель назад была протечка, с крыши капало, когда таял снег. Крыша была осмотрена, в шифере была видна пробоина. Изначально у ФИО44 была версия, что из-за сырости произошло короткое замыкание. Поврежденную часть электропроводов ФИО20 вырезал и предоставлял для исследования (Т.2 л.д.22-31).

В том же судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО21, который пояснил, что в ходе исследования им сделан вывод о наиболее вероятной технической причине пожара в квартире истцов на основании имевшихся в его распоряжении документов, материалов. Если бы были предоставлены дополнительные материалы, в частности схема системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов; схема подключения электросварочного аппарата, то вывод мог быть более точным. При исследовании электропроводов, изъятых с места пожара, в условиях лаборатории аварийного режима работы электрооборудования выявлено не было (Т.2 л.д.22-31).

Заслушанный в качестве специалиста государственный инспектор Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку при исследовании электропроводов, изъятых с места пожара, в условиях лаборатории аварийного режима работы электрооборудования выявлено не было, значит, короткого замыкания не было, иначе при исследовании было бы обнаружено изменение в структуре электропроводов. В то же время, по его мнению, от работы сварочного аппарата на трубе ХВС на вводе в дом не мог пойти электрический ток по трубе ХВС в квартиру истца, поскольку труба ХВС находится в земле, то есть имеется заземление. Считает, что от этого пожар возникнуть не мог (Т.2 л.д.22-31).

Поскольку специалистами были сделаны противоречивые суждения о возможной причине пожара в квартире истцов, для установления причины возникновения пожара, суд по ходатайству представителя ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ДД.ММ.ГГГГ назначал пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (Т.2 л.д.31-39).

По результатам экспертизы эксперт ФИО38 сделал выводы о том, что очаг пожара в квартире истцов располагался в помещении кухни в северо-западном углу за гипсокартонной перегородкой, то есть в левой части так называемого «короба». Наиболее вероятной технической причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, однако для однозначного подтверждения данной версии оснований нет. Пожар в квартире истцов не мог возникнуть в связи с работой сварочного аппарата «Ресанта-250» при сварке труб ХВС на вводе в дом у второго подъезда вышеуказанного дома. Металлопластиковая ХВС в данном случае может послужить проводником электрического тока по металлическим составляющим, однако вынос напряжения от данной трубы возможен только при условии нарушения целостности пластиковой оболочки или через соединительные элементы, выполненные из токопроводящих элементов (перекрывные краны, соединители, тройники и т.д.) на металлические объекты с противоположным потенциалом. Также в заключении эксперт указал, что в ходе изучения представленных материалов гражданского дела и материалов дела № было установлено, что в месте расположения очага пожара располагались электропроводники и розетка, однако, в ходе осмотра места происшествия дознавателем изъяты только электропроводники и фрагмент выключателя, которые направлялись для лабораторного исследования (Т.2 л.д.97-105).

Дознаватель ФИО20 допрашивался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что в районе очага пожара изъято все, что было, выключателя среди данных объектов не было (Т.2 л.д.203-216).

На отсутствие выключателя в месте очага пожара также указал истец Шаламов (Т.2 л.д.203-216).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО38 подтвердил, что полностью исключает причину возгорания в квартире истцов из-за сварочного аппарата. Также указал, что при детальном осмотре представленных ему в судебном заседании для обозрения объектов, изъятых в очаге пожара, он видит в элементах скрутки на одном - явно выраженные признаки короткого замыкания, на другом - множественные следы образования электрической дуги. То есть на представленных объектах имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования. Почему его коллега ФИО21, составлявший техническое заключение, не увидел указанного, сказать за него не может. При этом пояснил, что у ФИО21 стаж работы намного меньше, чем у него. ФИО21 исследование - металлография не производилась. ФИО38 при производстве экспертизы не видел изъятые проводники и не исследовал их, полагался на техническое заключение, при этом считал, что не все изъято с места пожара и представлено на исследование, так как в техническом заключении ФИО21 было указано на наличие выключателя, а в материалах дела фигурировала розетка. Если бы ФИО38 были представлены на экспертизу объекты, изъятые в очаге пожара, которые предоставлялись дознавателем ФИО20 на техническое исследование, он бы сделал более точный вывод. Заслушав пояснения истца, свидетеля ФИО45, осмотрев объекты, изъятые с места пожара, фотоснимки, у него не имеется оснований считать, что с места пожара было не все изъято. Считает, что эксперт ФИО46 допустил техническую описку, указав в техническом заключении на наличие выключателя, вместо электророзетки. С учетом проведенного в судебном заседании осмотра объектов, изъятых с места пожара, ФИО38 делает однозначный вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети. Пояснил, что при нарушенной изоляции может возникать дуга между двумя электрическими проводниками, искра попадает на горючий материал, материал может воспламениться. Поскольку провода были подвержены пожару, не определить какие они были до пожара, и была ли повреждена изоляция. Скрутки проводов недопустимы, но, если скрутка изначально была устроена, и в ней самой по себе была бы проблема, то это проявлялось бы с первого включения в сеть, повреждений на скрутке было бы намного больше, чем видит эксперт при осмотре. Считает, что без наличия протечки короткого замыкания не произошло бы. Также считает, что от конденсата в коробе не хватит влаги, чтобы это привело к короткому замыканию.

Выводы эксперта ФИО38, сделанные в письменном заключении эксперта и дополненные в судебном заседании после получения дополнительной информации от сторон, свидетелей, при осмотре электрооборудования, изъятого с места пожара, о том, что технической причиной пожара в рассматриваемом случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара и без протечки в данном случае короткого замыкания бы не произошло, сомнений не вызывают, ФИО38 является незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом. Его показания обоснованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания с использованием компьютера обозревались фотоснимки, произведенные свидетелем ФИО20 после пожара в квартире истцов, и представленные на флеш-носителе, которые в дальнейшем были распечатаны на бумажный носитель и приобщены к материалам дела (Т.3 л.д.18-55). Среди указанных фотоснимков, имеются фотоснимки с видом после пожара очага пожара внутри короба, со следами крепления на стене (Т.3 л.д.21, 25). Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20, указанные на стене следы крепления, возможно от распределительной коробки. Истец Шаламов в том же судебном заседании подтвердил, что в указанном месте находилась распределительная коробка (Т.3 л.д.213).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шаламов пояснял, что до пожара протечка в его квартире имела место в левом углу помещения столовой, вода бежала примерно 50 см в ширину по стене, он неоднократно вызывал сотрудников управляющей компании, поднимались на чердак, по их рекомендации он «запенивал» место протечки на чердаке, но протечка полностью не была устранена, также указывал, что протечка была и после пожара. (Т.3 л.д.70).

Истец Шаламова в судебном заседании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, также утверждала, что во время протечки перед пожаром в ДД.ММ.ГГГГ вода бежала в их квартире с потолка в левом углу и распределялась по стене, стена была мокрая, протечки происходили неоднократно, сотрудники управляющей компании вызывались, когда сильно протекало, протечка устранена не была (Т.3 л.д.198). В квартире истцов на стену слева в помещении кухни-столовой, по которой во время протечки в 2016г. бежала вода, и которая (стена) была мокрая после протечки, указывала истец Шаламова при осмотре квартиры при выезде в квартиру суда и участников процесса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204).

Представители МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» оспаривали факт протечки в квартире истцов перед пожаром.

Однако, кроме утверждений истцов, начиная с объяснений, отобранных с них непосредственно после пожара в ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20, о протечках влаги с крыши дома в квартире истцов, имевших место до пожара в ДД.ММ.ГГГГ., факт протечки с крыши в квартире истцов подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 – друга истца, который в ДД.ММ.ГГГГ. дважды был очевидцем протечки в квартире истцов, видел, что с потолка в помещении столовой в левом углу у трубы капала вода, в присутствии данного свидетеля по вызову истца приезжали работники управляющей компании, поднимались на чердак, рекомендовали истцу «запенить» место протечки монтажной пеной, и истец «запенивал» место протечки, в третий раз жена истца вновь сообщила о протечке, ФИО22 звонил по данному факту в управляющую компанию (Т.3 л.д.72-73); показаниями свидетеля ФИО10 – жителя соседнего с истцами подъезда, которому со слов ФИО40 известно, что в его квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. имели место протечки с крыши, что он трижды обращался в управляющую компанию из-за протечки, «запенивал» по их рекомендации что-то на чердаке; также данный свидетель указал, что он периодически бывает на чердаке их дома, видел, что около вентиляционных шахт от осадков, таяния снега течет вода, видно подтеки, вентиляционная шахта в подъезде свидетеля находится над подъездом, в дождь и при таянии снега у них в подъезде протекает с крыши, а у истцов вентиляционная шахта находится над их квартирой (Т.3 л.д.71-72); показаниями свидетеля ФИО9 – матери истца Шаламов, которая была очевидцем протечек влаги с крыши в квартире истцов на стене столовой, где висел телевизор, имевших место до пожара, со слов истцов ей известно, что они вызывали работников управляющей компании; журналом заявок МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», страницы которого приобщены к материалам дела, и из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение из квартиры истцов - <адрес> о протечке кровли, заявка зарегистрирована под номером 492 (Т.1 л.д.93, 211-236, Т.3 л.д.191).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно положениям п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердаки, технические этажи, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 2 Правил чердаки, шахты, крыши, парапеты включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.4.6.1.1 - 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N2 к указанным Правилам, где установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.

В соответствии с п.7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должна проводиться проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае лицом, на которое возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в протечке влаги с крыши в квартиру истцов, является МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», в управлении которой, как указано выше находится дом, в котором проживают истцы.

При этом доказательств, отсутствия протечки, а также принятия необходимых и достаточных мер по ее устранению данным ответчиком не представлено.

Из письменного отзыва представителя МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявкам жителей о протечке кровли по адресу: <адрес> был произведен осмотр, ремонт примыкания к трубе на крыше над вторым подъездом, произведен осмотр над квартирой №, протечки не обнаружено (Т.1 л.д.88).

В дело одновременно с отзывом на иск представлено две копии заказ-наряда под номером 153, в одной из которых, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано: «адрес МКД Энгельса, <адрес>, II подъезд, II этаж, мокнет потолок. Осмотр. Ремонт примыкания к трубе на крыше. Работы выполнил: ФИО47, ФИО48. С объемом работ согласен, претензий к качеству выполненных работ нет: 12 ФИО49» (Т.1 л.д.99), во второй копии содержится аналогичная информация, но указана дата, кроме ДД.ММ.ГГГГ, номер подъезда значится не II, а III, также имеется запись, что в <адрес> дома нет, протечки не обнаружено (Т.1 л.д.94).

В судебное заседание для обозрения представителем ответчика был представлен оригинал заказ-наряда № только во втором варианте.

В последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» были представлены объяснительные ФИО23, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были по заявке по адресу <адрес>, хозяин сказал, что протекает из вентиляционного канала, он сам запенил монтажной пеной, на чердаке они протечки не обнаружили, вентиляционный канал, керамзитовое покрытие были сухими, шифер целый без сколов и трещин. Повторно выезжали по этой же заявке ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никого не было, протечки на чердаке не обнаружили, на крыше примыкания у вентиляционного канала были целые, их подправили и подчистили. В наряд-задании расписалась ФИО50 из <адрес>, так как хозяев дома не было. Точилин указал, что ДД.ММ.ГГГГ снега на крыше не было, а ФИО23 – что ДД.ММ.ГГГГ снега на крыше не было, шифер был сухим (Т.4 л.д.44, 45).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кровли жилого дома в <адрес>. На момент осмотра кровля над данной квартирой в хорошем состоянии, трещин на шифере нет, вентиляционная шахта рабочая, не требующая ремонта, примыкание к вентиляционной шахте имеется, не требует ремонта. Протечек и следов подтеков на обрешетке и стропилах нет, утеплитель-керамзит сухой до соприкосновения с плитами перекрытия. Обращений и жалоб на кровлю и другие виды услуг с данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день не поступало (Т.1 л.д.90).

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что они содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют об устранении протечки с крыши в квартиру истца после получения МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» заявки от истцов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протечку влаги в квартиру истца, наличие которой нашло подтверждение в судебном заседании, МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не обнаружило, а поэтому не устраняло, при этом, как следует из представленных документов – сотрудники данного ответчика квартиру истца на предмет протечки не осмотрели.

Несмотря на утверждения сотрудников МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в объяснениях об отсутствии повреждений крыши над квартирой истца, следов протечки на чердаке, указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО20, который указывал, что после пожара видел на крыше «пробоины» в шифере (Т.2 л.д.27), произведенным ФИО20 фотоснимком с места пожара – вида крыши дома над квартирой №, где на фото видны остатки нерастаявшего снега, в описании фотоснимка указано, что в районе кирпичной трубы в крыше видны проломы (л.д.10 дела № по факту пожара), на фотоснимках, представленных стороной истца, указавшей, что они произведены непосредственно после пожара на чердаке над их квартирой, - на вентиляционной шахте видны следы подтёков (Т.1 л.д.244).

Из имеющихся в деле № по факту пожара сведений GISMETEO.RU - Дневник погоды в Талице за ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время температура воздуха была минусовая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был снег; ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха днем составила 0 градусов цельсия, ДД.ММ.ГГГГ – «+1», ДД.ММ.ГГГГ – 0 градусов цельсия (л.д.27-28 дела по факту пожара).

Истцы в суде, а также в письменном объяснении ФИО13, участвовавший в тушении пожара, также указывали, что в день пожара было тепло.

То есть в день пожара могло происходить таяние снега, наличие остатков которого на крыше дома, над квартирой истцов наблюдал и запечатлел на фотоснимке свидетель ФИО20

Более того, из представленных в суд доказательств следует, что протечка влаги с крыши в квартиру истцов в полном объеме не ликвидирована до ДД.ММ.ГГГГ., так согласно пояснениям истца Шаламова ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру вновь произошла протечка талой воды с крыши в том же месте, вода бежала вдоль трубы канализации; согласно акту о протечке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе жильцов <адрес> в <адрес> ФИО25 <адрес>, ФИО26 <адрес>, ФИО27 <адрес>, зафиксировала, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира истцов под № в указанном доме на предмет протечки с крыши и чердака дома талой воды. Протечка произошла в помещении кухни в левой части, комиссии известно, что ранее в этом месте кухни произошел пожар, в данном месте располагается пластиковая труба канализации. В ходе осмотра установлено, что с потолка капает вода на пол кухни, намокла стена, под протечкой собственниками квартиры положена ветошь для сбора воды. Считают, что нарушены нормы технической эксплуатации жилого дома, крыши и чердака со стороны МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». Собственник квартиры Шаламов вызвал работников управляющей компании для устранения протечки, работниками управляющей компании произведен осмотр чердака и крыши дома, акт о протечке составлять отказались, посоветовали подставить под протечку ведро для сбора воды, так как в настоящее время устранить протечку они не могут, на крыше опасно. Комиссия сделала вывод, что причиной протечки явилось таяние снега на крыше дома и технически неисправное состояние крыши и полового покрытия на чердаке дома (Т.3 л.д.90).

К акту имеются фотоснимки места протечки в квартире истца и на чердаке дома, вид крыши со снегом (Т.3 л.д.98, 99), также стороной ситца представлен фотоснимок бланка заказ-наряда МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся записью «вода бежит по шахте» по адресу <адрес>. В разделе описание работ указано: «Осмотр чердака, утечка примыкания» (Т.3 л.д.91).

Несмотря на то, что МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в суд представлен акт осмотра кровли дома над квартирой истца от ДД.ММ.ГГГГ с данными об отсутствии состояний требующих ремонта и следов протечек, а также фотоснимки кровли и помещения чердака, произведенные в ясную погоду, при отсутствии на крыше снега (Т.4 л.д.42, 56-59), указанные документы не опровергают факт имевшей место ДД.ММ.ГГГГ протечки влаги с кровли в квартиру истцов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт наличия протечки влаги в квартиру истцов с крыши и чердака дома непосредственно перед пожаром, а, учитывая место протечки и, исходя из выводов, которые сделаны экспертом ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в результате указанной протечки влага попала в распределительную коробку, находящуюся в месте протечки, в результате чего возник аварийный режим работы в местах соединений электрических проводов и возник пожар в квартире истцов.

Таким образом, между бездействием ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», выразившемся в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общедомового имущества – кровли, чердачного помещения, что повлекло протечку влаги с кровли в квартиру истцов, и возникшим в квартире истцов в результате указанного пожаром, причинившим истцам материальный ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» суду не представлено.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Согласно ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

Согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденное Главным техническим управлением, Государственным энергетическим надзором Министерства энергетики и электрификации Союза Советских Социалистических Республик 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2013):

п.2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

п.2.1.23. Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта.

п.2.1.28. Соединительные и ответвительные коробки и изоляционные корпуса соединительных и ответвительных сжимов должны быть, как правило, изготовлены из несгораемых или трудносгораемых материалов.

п.2.1.32. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

п.2.1.56. При пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

п.2.1.57. При параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм.

п.2.1.58. В местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

п.2.1.61. В коробах провода и кабели допускается прокладывать многослойно с упорядоченным и произвольным (россыпью) взаимным расположением.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N925-ст) п.522.3.1 Электропроводки должны быть выбраны и смонтированы таким образом, чтобы исключить повреждения, связанные с наличием конденсата или попаданием воды. Смонтированная электропроводка должна обеспечить степень защиты IP в зависимости от ее расположения. Примечание - в общем случае неповрежденные оболочки и изоляция кабелей для стационарных установок могут быть расценены как защита против проникновения влаги. Специальные требования должны быть применены к кабелям, подверженным воздействию брызг, затоплению или погружению в воду. П.522.3.2 В электропроводках в местах, где может образовываться конденсат или скапливаться влага, следует предусматривать меры по ее удалению.

Несмотря на имевшую место перепланировку и переустройство инженерных сетей в квартире истцов, что подтверждается копией технических паспортов (Т.2 л.д.54-63, Т.3 л.д.238-241), следует из требования Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО от 03.03.2017 №375 (Т.3 л.д.160-161), доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями истцов и возникшим в их квартире пожаром не представлено, и указанное не установлено в судебном заседании, сам по себе факт несогласованного переустройства и перепланировки в квартире, не свидетельствует о том, что возгорание в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истцов.

Также суд учитывает, что, несмотря на заявления представителей МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о самостоятельном устройстве электропроводки истцами там, где ее не должно быть, данным ответчиком не представлено доказательств того, где должна быть устроена проводка, как следует из ответа МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» на запрос суда, схемы электроснабжения отсутствуют (Т.1 л.д.205).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что скрутка в квартире истца при монтаже элетропроводки им была сделана только в распределительной коробке, заваривал он холодной сваркой (Т.2 л.д.23-24).

Суд учитывает, что ФИО18 занимает должность техника-электрика у ИП ФИО19, согласно протоколу № знаний правил работы в электроустановках он проходил соответствующую проверку знаний нормативных документов: Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП, ПТЭ, ПУЭ, ППБ, инструкции и другие 19.02.2014, 26.06.2015, имеет 4 группу до 1000 В по электробезопасности, допущен к работе в качестве административно-технического персонала (Т.2 л.д.10), то есть данное лицо обладает необходимыми знаниями по устройству электропроводки.

Несмотря на наличие в изъятых с места пожара электропроводниках скрутки, и утверждение в судебном заседании представителя МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» Артюгин, изначально допрошенного в качестве свидетеля, о том, что следов холодной сварки на скрутке не имеется, а также, несмотря на проведение электропроводки в одном «коробе» с трубами ХВС и водоотведения, суд учитывает, что экспертом ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – изъятые с места пожара элетропровода были осмотрены, при этом после визуального осмотра скрутки эксперт указал, что если бы в самой скрутке была проблема, то это проявлялось бы с первого включения в сеть, повреждений на скрутке было бы намного больше, чем видит эксперт при осмотре. Кроме того, эксперт указал, что для конденсата в коробе не хватит влаги, чтобы это привело к короткому замыканию.

Оснований считать, что электрическая сеть в квартире истцов находилась в аварийном состоянии, у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Соответственно оснований считать, что возгорание в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истцов из-за ненадлежащего устройства и содержания электропроводиков, не имеется, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, должна быть возложена на МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (за исключением суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения), вины истцов в возникновении пожара в их квартире, наличия в их действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению пожара и причинению ущерба или увеличению его размера, и соответственно обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения данного ответчика от ответственности либо уменьшения размера взыскиваемого ущерба по правилам ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В акте осмотра технического состояния квартиры ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭО ФИО6, инженера экономиста ФИО7 указано, что в результате пожара в коридоре квартиры темные стены и потолок (стены обои, потолок из гипсокартона), на кухне темные стены и потолок (стены обои, потолок из гипсокартона), стены и потолок закопчены в нагаре, на кухне в нагаре холодильник LG, электроплита HANSA в черном нагаре (копоти), пластиковые окна 2 шт. в кухне в темном нагаре (копоти), на кухне стояки КНС ДУ50 и водоснабжения ДУ16 металлопластик оплавлен и требуют замены, автоматы в электрощите на лестничной клетке 2 шт. вводные на 40 и 32 А (1-40А, 2 шт. -32 А); в квартире дополнительно установлены автоматы 4шт. – 25А и 2 шт. – 32А. На кухне обгорела декоративная стена из гипсокартона, обгорел телевизор, обгорели два устройства (предположительно планшет и приставка Ростелеком), детская комната - в нагаре стены и потолок (стены обои, потолок из гипсокартона), в санузле и спальне стены и потолки закопчены нагаром (потолок – плитка из п/пласитика, стены обои), пластиковое окно с дверью закопчено (нагар) в спальне. Двери 4шт. межкомнатные и 1 входная сейф закопчены (нагар). Необходим дополнительный осмотр электрооборудования электриками УК и осмотр кровли, чердака на наличие утечек. Осмотр производился в присутствии Шаламова, подписан ею без замечаний (Т.1 л.д.18).

Истец Шаламова с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратилась к оценщику ФИО31, которая в отчете об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара, зафиксировала перечень поврежденных элементов помещений в квартире истцов, отчет содержит описание внутренней отделки помещений; описание бытового имущества, а также характер и степень повреждения, указано, что в кухне потолок, выполненный из гипсокартона 2-х уровневый, со штукатуркой, покраской; стены, выполненные из гипсокартона со штукатуркой, обоями плотными виниловыми - задымление, прогорание, образование дыр; пол из линолеума – прогорание, образование дыр; окна ПВХ- 2 шт. – раскол стекол, деформация переплетов; половые плинтуса – прогорание, деформация; электричество – повреждение проводки, светильников; в жилой комнате (детской) потолок, выполненный из гипсокартона 2-х уровневый, со штукатуркой, покраской; стены, выполненные из гипсокартона со штукатуркой, обоями плотными - задымление, потемнение, следы копоти, деформация обоев; пол из линолеума – задымление, потемнение, следы копоти; межкомнатная дверь – задымление, потемнение; в коридоре потолок, выполненный из гипсокартона 2-х уровневый, со штукатуркой, покраской; стены, выполненные из гипсокартона со штукатуркой, обоями плотными - задымление, потемнение, деформация обоев; пол из линолеума – задымление, потемнение и деформация; в жилой комнате (спальне) потолок, выполненный со штукатуркой, плиткой ПВХ; стены, выполненные со штукатуркой, обоями плотными - задымление, потемнение, следы копоти; пол из линолеума – задымление, потемнение, следы копоти; межкомнатная дверь – задымление, потемнение; в санузле потолок, выполненный со штукатуркой, панелями ПВХ; стены, выполненные со штукатуркой панелями ПВХ - задымление, потемнение, следы копоти; межкомнатная дверь – задымление, потемнение. Бытовое имущество: набор мебели для кухни (шкафы) – прогорание, намокание, разбухание древесины, отслоение ламинатного покрытия; электроплита «Ханса», холодильник LG, стиральная машина автомат «Индезит», микроволновая печь «Самсунг», приставка телевизионная «Ростелеком» - прогорание пластиковых деталей корпуса и покрытия; набор мягкой угловой мебели – прогорание, деформация; телевизор «Мистери», планшет «АйпадЭпл 3, Телефон Айфон 5 - прогорание пластиковых деталей, раскол стекла экрана; чайник «Хом», блендер «Тефаль» - прогорание пластиковых деталей, деформация металла; мультиварка «Раймонд» - прогорание пластиковых деталей, раскол стекла; гардины для штор 4 шт. – покрыты копотью. Указанное бытовое имущество к эксплуатации не пригодно, ремонту не подлежит. Шкаф с зеркалом для прихожей - покрытие ламинатного покрытия копотью – требуется замена наружного покрытия; диван раскладной «Евро-книжка» розовый – покрытие мягкой обивки копотью – требуется замена тканевого покрытия.

Согласно отчету об оценке стоимость ремонтных работ квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость строительных материалов - <данные изъяты>., стоимость бытового имущества – <данные изъяты>. Всего с учетом округления - <данные изъяты>. (Т.1 л.д.29-65).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в МУП ТГО «Единая УК ТГО» была подана досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного пожаром ущерба в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л.д.52).

МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» оставило требование истцов без удовлетворения, сославшись в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие доказательств вины (Т.1 л.д.53).

В судебном заседании ответчиком МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», кроме того, что оспаривалась вина в возникновении пожара в квартире истца, оспаривался отчет об оценке стороны истцов, представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара, выполненный оценщиком ИП ФИО30 с привлечением сметчика ФИО28 Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость ремонта квартиры – <данные изъяты>. (стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом); рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – <данные изъяты>. (Т.2 л.д.132-153, Т.3 л.д.101).

В судебное заседание стороной истца представлен локальный сметный расчет № на восстановление после пожара квартиры, составленный сметчиком ООО «Строительное управление №» ФИО29 и утвержденный начальником указанной организации ФИО8 (Т.3 л.д.218-232), а также вариант данного локального сметного расчета, в котором имеется расшифровка примененных коэффициентов, составляющих итоговых сумм по каждому разделу (Т.4 л.д.2-32). Всего размер расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов по данному сметному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Сторона истцов просила принять указанный сметный расчет в части подтверждения размера расходов, необходимых на проведение ремонтных, восстановительных работ квартиры.

Учитывая, что оценщику ФИО31 при составлении отчета об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара, не были предоставлены технические документы на квартиру истцов, учтенные ею при составлении отчета площади помещений не соответствуют данным технического паспорта квартиры истцов, представленного в суд (Т.3 л.д.238-241), суд считает возможным принять локальный сметный расчет, составленный специалистами ООО «Строительное управление №». При этом суд учитывает, что данный локальный сметный расчет выполнен компетентными лицами, основан на данных о видах строительных материалов, имеющихся в квартире истцов на момент пожара, зафиксированных оценщиком ФИО31, которая непосредственно осматривала квартиру истцов после пожара до осуществления ими ремонта, а также на непосредственном обследовании квартиры истцов начальником ООО «Строительное управление №» ФИО8, которой в дефектной ведомости отражен перечень и объем необходимых для восстановительного ремонта квартиры работ, которые нормативно обоснованы в соответствующих ссылках на Территориальные единые расценки, прайс (Т.4 л.д.47-55). ФИО29, составившая указанный локальный сметный расчет, является инженером ООО «Строительное управление №», занимает должность сметчика по составлению смет на общестроительные работы, имеет удостоверение, подтверждающее прохождение обучения по теме «Определение стоимости в строительстве» (Т.3 л.д.166, 167). ООО «Строительное управление №» является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство НП СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области», согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, в том числе к работам по осуществлению строительного контроля (п.32 Приложения к свидетельству) (Т.3 л.д.168-172).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста начальник ООО «Строительное управление №» ФИО8 обосновала необходимость в соответствии со строительными нормами проведения работ, указанных в подписанном ею сметном расчете, также указала, что часть необходимых после пожара работ, в сметном расчете, представленном стороной ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», не учтена, в частности не учтены работы по подготовке поверхностей для проведения ремонтных работ: очистка, протравка медным купоросом всех поверхностей, промывка поверхностей, что необходимо после пожара, причем протравка поверхностей медным купоросом необходима на три раза, чтобы исключить запах гари, дыма; не учтены работы по выравниванию поверхностей под покраску и под обои, работы по грунтовке гипсокартона, не учтена подложка под линолеум, не учтены работы по разборке плинтусов, в дверных блоках не учтена фурнитура - ручки, замки, при устройстве окон не учтены откосы, подоконники, отливы металлические; не учтена проводка, хотя она была повреждена и подлежала замене. Также ФИО8 пояснила, что представленный стороной ответчика локальный сметный расчет выполнен в программе «Гранд-Смета», но даже, если вводить все показатели, которые в смете ответчика, не добавляя никаких работ, на те же объемы, сумма должна была получиться около <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (Т.3 л.д.201-203). В подтверждение представлен локальный сметный расчет, с объемами работ, учтенными в смете, представленной стороной ответчика, при этом размер сметной стоимости составил <данные изъяты>. (Т.3 л.д.182-190).

Не доверять показаниям специалиста ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку она имеет соответствующее образование, стаж работы в сфере строительства, контроля за строительными работами, сомнений в ее компетенции не возникает.

Из представленных стороной истца прейскурантов цен (Т.3 л.д.153, 154) следует, что стоимость материалов, принятых в расчет при составлении отчета об оценке стороны ответчика, ниже чем было учтено оценщиком ФИО31, учтены иные материалы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ИП ФИО30 о рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате пожара, необоснованно занижена. Доказательств обратного МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в суд не представлено.

При этом, принимая локальный сметный расчет, составленный специалистами ООО «Строительное управление №», суд считает подлежащим исключению из определенной в нем суммы ущерба сметную прибыль в размере: <данные изъяты>. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ х 6,989 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>., а также накладные расходы в сумме: <данные изъяты>. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ х 6,989 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>., поскольку указанные показатели применимы для организаций, а не для физических лиц. Специалист ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что указанные показатели применяются для организаций, указала, что для физических лиц в накладные расходы могут включаться погрузо-разгрузочные работы, перевозка автотранспортом грузов. Однако, суд учитывает, что указанные работы выделены самостоятельно, как «прочие» в представленном локальном сметном расчете (Т.4 л.д.2-32, 43).

Также исключению подлежат позиции по навеске штор на карниз и установке его в проем, изготовление портьер без подкладки с декоративной отделкой и бахромой, при этом суд учитывает, что, как пояснила специалист ФИО8, указанные позиции включены в локальный сметный расчет по просьбе истцов, при расчете применены расценки по работам по реставрации памятников истории и культуры, так как других расценок для данных работ не имеется. Однако правового обоснования для учета указанного вида расходов не приведено. В разделе 2 «Окно» в денежном выражении указанные позиции составят: <данные изъяты>. (в ценах ДД.ММ.ГГГГ.) х 2,082 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для оконных конструкций) = <данные изъяты>.; <данные изъяты>. х 2,082 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для оконных конструкций) = <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В разделе 4 «Детская»: <данные изъяты>. х 6,989 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., примененный в смете) = <данные изъяты>.; <данные изъяты>. х 6,989 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., примененный в смете) = <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"), в связи с чем, довод ответчика о том, что часть работ истцами при ремонте в квартире не произведена, не является основанием для отказа в иске.

Суд принимает во внимание, что после пожара в квартире истцов произведен ремонт с использованием иных материалов, в частности на полу – положен ламинат, устроены натяжные потолки, то есть произведен более дорогостоящий ремонт, чем имелся на момент пожара.

Истцы считают повреждение двух окон ПВХ при пожаре страховым случаем.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании расходов на восстановление окон со страховой компании, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаламова и ООО СК «Сбербанк страхование» на основании ее заявления на страхование недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховым случаем, в том числе, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, застрахованным имуществом является квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты>. что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления (Т.1 л.д.86, 87).

Согласно полисным условиям, Условиям страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, отзыву на иск представителя ООО СК «Сбербанк страхование» застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) – несущие и ненесущие стены, окна, перекрытия, перегородки, входные двери (Т.1 л.д.86, Т.2 л.д.164-174).

В судебных заседаниях истцы утверждали, что в результате пожара в их квартире повреждено два окна. Указанное подтвердила свидетель ФИО9, которая указала, что до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов окна были целые, когда она приехала на место пожара, слышала разговор пожарных, которые говорили, что в квартире произошел большой нагрев, все начало лопаться, после пожара она видела, что на стеклопакетах в двух окнах в квартире истцов появились трещины. Наличие трещин на стеклопакетах запечатлено на фотоснимках (Т.3 л.д.12, 13), также их наличие было установлено при выезде состава суда в квартиру истцов с участием представителя МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.204, 205).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния конструкций оконных блоков из ПВХ, установленных в квартире истцов, составленному представителем строительного контроля в лице начальника ООО «Строительное управление №» ФИО8, две конструкции оконных блоков из ПВХ, установленные в проемы, изогнуты, средняя часть оконной створки вогнута внутрь помещения, створки со стеклопакетом имеют трещину, из-за которой нарушена герметизация в стеклопакете, нарушена вакуумная составляющая, которая сохраняет отсутствие конденсата. Конструкции оконных блоков в настоящее время не соответствуют техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, деформативность конструктивных элементов в конструкциях оконных блоков и нарушение герметизации стеклопакетов получены при высокой температуре при пожаре. Техническое состояние и работоспособность ограждающих строительных конструкций не отвечает предъявляемым к ним архитектурно-конструктивным требованиям, требуется их замена (Т.4 л.д.60).

В судебном заседании специалист ФИО8 подтвердила, что считает, что два оконных блока в квартире истцов повреждены именно в результате пожара и требуют замены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в квартире истцов имел место страховой случай.

Истец Шаламова пояснила, что после пожара она звонила в страховую компанию по телефону, вела с ними переписку по электронной почте, ей устно было сообщено, что пожар в данном случае не является страховым случаем.

После предъявления ФИО41 рассматриваемого иска в суд к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» (указанный в страховом полисе /Т.1 л.д.86/) Шаламова направлена досудебная претензия о страховой выплате с приложением копии паспорта Шаламова, копии полиса от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования», копии постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение убытков, возникших в результате пожара (Т.1 л.д.136, 137), указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (Т.1 л.д.153, Т.3 л.д.113).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Выплата страхового возмещения указанной страховой компанией на день рассмотрения дела не произведена, при этом ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на отсутствие у истцов доказательств обращения к ним истцов в установленном порядке, предоставления необходимых документов, предусмотренных договором страхования, обращения с претензией. Однако, оснований полагать, что данный ответчик не получал претензию истца Шаламова с приложенными документами, у суда не имеется. Кроме данных о вручении документов, направленных данному ответчику истцом, при привлечении ООО СК «Сбербанк страхование» судом к участию в деле в качестве соответчика, в его адрес, указанный в страховом полисе, представленном истцами, также были высланы копия искового заявления с приложенными документами (Т.1 л.д.147), которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1 л.д.148), то есть страховая компания была поставлена в известность о наступлении страхового случая.

До момента рассмотрения дела вопрос о выплате страхового возмещения Шаламова страховой компанией не разрешен.

Привлечение ООО СК «Сбербанк страхование» к участию в деле в качестве соответчика до получения истцами ответа страховой компании на досудебную претензию, не является основанием для отказа истцам в иске. Не установлено и иных обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в страховой выплате страхователю, предусмотренных законом, Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.164-174).

Порядок, способы определения и расчета ущерба, порядок осуществления страховой выплаты установлены вышеуказанными Условиями страхования по Полису страхования (разделы 8, 9) (Т.2 л.д.164-174).

Поскольку страховая выплата не произведена страховщиком, расчет данной выплаты не представлен, суд считает возможным принять для определения суммы, подлежащей взысканию в качестве страховой выплаты, представленные истцами документы.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

В представленном истцами отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования» стоимость двух окон створчатых ПВХ определена в размере <данные изъяты>., устройство окон определено в размере <данные изъяты>. за одно окно, при этом оценщиком ошибочно посчитано устройство трех окон на сумму <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>. (Т.1 л.д.29-65). Таким образом, общая сумма ущерба за окна составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Оценщик ФИО31, согласно свидетельству и выписки из реестра является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (Т.1 л.д.64), оснований для непринятия составленного ею отчета об оценке для определения страховой выплаты не имеется.

Однако, истцы в последнем уточненном исковом заявлении просят взыскать со страховой компании меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке - в пределах размера ущерба, определённого в локальном сметном расчете №, составленном ООО «Строительное управление №», где указанный ущерб за исключением позиций №,№ (карнизы и шторы), а также накладных расходов (<данные изъяты>. х 2,082 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для оконных конструкций) = <данные изъяты>.) и сметной прибыли (<данные изъяты>. х 2,082 (индекс изменения сметной стоимости строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для оконных конструкций) = <данные изъяты>.), составляет сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (с учетом округления).

Учитывая, что в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах исковых требований, указанная сумма - <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании в пользу страхователя Шаламова в качестве страхового возмещения за поврежденные в связи пожаром в застрахованной квартире двух окон. При этом суд учитывает, что представленные истцом расчеты размера ущерба ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не оспорены.

С учетом изложенного, из объема ответственности МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» за ущерб, причиненный пожаром, расходы на восстановление окон подлежат исключению.

Таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт квартиры истцов, подлежащий взысканию с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», составит:

<данные изъяты>. (всего по смете) – <данные изъяты>. (сумма по разделу 2 «Окно») –<данные изъяты>. (позиции №, № (шторы, карнизы, портьеры в детской) - <данные изъяты>. (сметная прибыль в целом по смете) - <данные изъяты>. (накладные расходы в целом пор смете) + <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. = <данные изъяты>. – накладные расходы и сметная прибыли по разделу 2 «окна», которые уже включены в исключенную сумму по разделу 2 «окна» <данные изъяты>., с учетом округления – <данные изъяты>.) = <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просят взыскать в возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения и уничтожения имущества, в том числе предметов бытовой техники, мебели <данные изъяты>. по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования».

Однако, суд считает возможным принять в расчет только стоимость обгоревшего имущества, которое зафиксировано в акте осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: телевизора, планшета, приставки «Ростелеком» (Т.1 л.д.18), которые находились непосредственно над очагом пожара, поскольку именно с повреждением данного имущества согласилась истец ФИО40, присутствующая при осмотре квартиры непосредственно после пожара и подписала указанный акт без замечаний; кроме того факт повреждения данного имущества, невозможности его восстановления стороной ответчика не оспаривается, подтвержден имеющимися фотоснимками, произведенными на месте пожара (Т.1 л.д.246, Т.3 л.д.19, 21, 22, 23-25), сомнений не вызывает, а также суд считает возможным принять в расчет стоимость ремонта шкафа с зеркалом для прихожей, у которого согласно отчету оценщика ФИО31 ламинатное покрытие требует замены наружного покрытия (зафиксирован на фотоснимке после пожара (Т.3 л.д.48), обозревался в квартире истцов при выезде состава суда с участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ), а также дивана раскладного «Евро-книжка», мягкая обивка которого покрыта копотью, требуется замена тканевого покрытия (наличие дивана зафиксировано на фотоснимке, произведенном после пожара (Т.1 л.д.247, Т.3 л.д.43), необходимость ремонта указанных предметов сомнения не вызывает, всего в расчет подлежит включению сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>.

В представленном стороной ответчика отчете оценщика ФИО30 указан иной размер ущерба объектов оценки: телевизор – <данные изъяты>.; планшет – <данные изъяты>., приставка Ростелеком – <данные изъяты>., кроме того указаны иные объекты оценки: телефон, холодильник, электроплита (Т.2 л.д.132-153), хотя представителями ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» наличие телефона и повреждение его в пожаре в суде оспаривалось, также оспаривалось, что в пожаре повреждены и истцами заменялись холодильник и электрическая плита.

В части установленных судом имущества, в том числе бытовой техники, мебели, поврежденных пожаром, суд считает необходимым принять отчет об оценке, подготовленный ИП ФИО31, поскольку по сравнению с оценщиком ИП ФИО30, отчет об оценке ФИО31 составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком имущества истцов. Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта оценщиком ФИО31 рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, в частности, суд принимает во внимание сведения, представленные истцом Шаламова о ценах планшета «Айпад» 2 (более простого по модификации в сравнении с поврежденным в пожаре планшетом истцов), минимальная цена на который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным сайта «Яндекс Маркет» составляет от <данные изъяты> (Т.4 л.д.61-63). Суд считает, что ИП ФИО31 на указанные выше предметы определен реальный для истцов и имущества ущерб с учетом реального износа. Доказательств опровергающих указанное, стороной ответчика не представлено.

В остальной части имущества (набор мебели для кухни (шкафы), электроплита, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, набор мягкой мебели для кухни, чайник, мультиварка, блендер, гардины) стороной истца доказательств того, что имущество не подлежит ремонту, в частности соответствующего заключения о невозможности ремонта, либо доказательств стоимости ремонта, превышающего или равного стоимости поврежденного имущества, что свидетельствовало бы о нецелесообразности ремонта, суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение данной обязанности истцам судом, в частности в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (Т.1 л.д.72-75), расписках (Т.2 л.д.128, 196, 197, Т.3 л.д.62, 63, 104, 106, 193, 194).

Представленные стороной истца документы на приобретение имущества: кухонного гарнитура, стиральной машины, холодильника, электрической плиты (Т.2 л.д.190, 191-193, Т.3 л.д.89), техническая документация на часть предметов бытовой техники, платежные документы (Т.2 л.д.3-5, часть в оригиналах, представленных для обозрения в дело), фотоснимки, переписка истца с сервисными центрами (Т.3 л.д.149-152), такими доказательствами не являются. Суд учитывает, что чеки на л.д.191-193 Т.2 не подтверждают приобретение указанной в них бытовой техники именно истцами, что следует также из ответа продавца ИП ФИО32 на запрос суда (Т.3 л.д.141), кассовых чеков, гарантийных талонов, технических паспортов, позволяющих идентифицировать предметы данной бытовой техники стороной истца в суд также не представлено.

Часть имущества, поврежденного в пожаре, как пояснили истцы, они выбросили, а именно: холодильник, кухонный гарнитур, электрическую плиту, чайник, три гардины, хотя невозможность использования данных предметов не подтверждена. В то же время доказательств того, что холодильник, электрическая плита в квартире истца в настоящее время иные, суду не представлено.

Доказательств наличия в месте пожара телефона и его повреждения в результате пожара, стороной истца также не представлено, не имеется телефона (его остатков) и на фотоснимках, произведенных после пожара, в месте, указанном истцом - на полке короба над очагом пожара (Т.3 л.д.19, 21, 24, 25), в том числе на фотоснимках, которые обозревались в судебном заседании в электронном виде с использованием компьютера. Истец Шаламова с указанным в суде согласилась.

С учетом изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» сумму <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром имущества, в том числе бытовой техники, предметов мебели.

Всего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общедомового имущества, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО40 состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, по 1/2 доли в праве каждый, указанная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцами указано, что им был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях и тревоге в связи с причиненным пожаром вредом. Истец Шаламова указала, что длительное время они были лишены возможности проживать в своем жилом помещении, она расстраивалась, нервничала. Представитель истцов указала, что ее доверитель Шаламов испытывал аналогичные нравственные страдания. Оценивают моральный вред в размере <данные изъяты>. каждый.

Суд находит, что в результате виновных действий ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» – предоставлении истцам услуги ненадлежащего качества, нарушены права истцов, им причинены нравственные страдания, они длительное время переживали, нервничали, расстраивались, испытывали неудобства из-за невозможности пользоваться жилым помещением по назначению (собственно моральный вред), с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд находит в возмещение морального вреда разумной и справедливой сумму по 10000руб.00коп. в пользу каждого истца.

В то же время, суд учитывает, что истцы не обосновывают причинением им морального вреда виновными действиями страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с данного ответчика не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Шаламова понесла расходы по оплате услуг оценщика ФИО31 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66), а также расходы по оплате услуг ООО «СУ №» за выполнение сметных работ в сумме <данные изъяты>. (Т.3 л.д.242), поскольку исковые требования истцов, являющихся супругами, удовлетворены в части, в ее пользу с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ФИО31 в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>. / <данные изъяты>.), по оплате услуг ООО «СУ №6» за выполнение сметных работ в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>

Кроме того, в пользу Шаламова с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ФИО31 в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указанные расходы истцов подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.69, 70).

Поскольку исковые требования истцов удовлетворяются судом в части, принимая во вниманиедоказанность понесенных истцами расходов на представителя, суд приходит к выводу, что ФИО40 имеют право на их возмещение.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает объем заявленных сторонами исковых требований, цену иска и ценность подлежащего защите права, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела (составление досудебных претензий в адрес ответчиков, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на возражения ответчика, участие в двух предварительных судебных заседаниях и в шести судебных заседаниях (два из которых продолжались в течение двух дней), а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд находит расходы на представителя разумными, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ФИО40 с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.); также в пользу ФИО40 с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истцов удовлетворены, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» пропорционально удовлетворенных требований в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в порядке положений Налогового кодекса Российской Федерации,. в размере 7005руб.70коп.; с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - 804руб.47коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО41 к ответчику МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о возмещении ущерба было предъявлено во внесудебном порядке и не было добровольно исполнено данным ответчиком, то с данного ответчика подлежит взысканию штраф в предусмотренном законе размере в пользу истцов в равных долях в размере <данные изъяты>. /( <данные изъяты>.) х 50% = <данные изъяты>./.

Ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» претензия истца Шаламова поступила ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения данной организации судом к участию в деле в качестве соответчика, доказательств обращения с заявлением о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, и отказе в удовлетворении данного заявления указанным ответчиком, суду не представлено, поэтому с данного ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаламов, Шаламова удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания Талицкого городского округа»

в пользу Шаламов, Шаламова в равных долях в возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.;

в пользу Шаламов, Шаламова компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого,

в пользу Шаламова расходы по оплате услуг оценщика ФИО31 в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг ООО «СУ №» за выполнение сметных работ в сумме <данные изъяты>.,

всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Шаламова сумму страхового возмещения <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг оценщика ФИО31 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Шаламов, Шаламова отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7005руб.70коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 804руб.47коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коршунова О.С.