Определение по делу № 2-994/2021 ~ М-734/2021 от 03.06.2021

Дело №2-184/21

42RS0023-01-2020-001961-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            22 июля 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Андрея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Черников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, с учетом измененных требований, просит признать услугу, оказываемой Банком (ПАО Сбербанк доп.офис №8615) по добровольному страхованию жизни и здоровью (заявление заемщика №) недействительной (ничтожной); признать договор добровольного страхования недействительным (ничтожным); взыскать с Банка страховую премию в сумме 54 545,45 руб; убытки в виде процентов в размере 3 177,30 руб; ущерба в виде затратов на восстановление нарушенного права в размере 30 000 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2689,45 руб; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб; штраф.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк (доп.офис №8615) был заключен кредитный договор на сумму 454 545,45 руб, и одновременно истцом было подписано в личным кабинете электронное заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № по программе добровольного страхования жизни и здоровья. За участие в программе страхования, истец выразил согласие на списание страховой премии в сумме 54 545,45 руб, при этом договор страхование истцу по настоящее время не представлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью был погашен кредит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией о возврате страховой премии, в чем ему было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

    Истец Черников А.А. и его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали.

Черников А.А. суду пояснил, что после получения от Банка ответа, он обратился к финансовому уполномоченному, который в свою очередь указал на необходимость разрешения требований в суде.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К финансовому уполномоченному истец обращался в 2020 году, в то время как на тот момент обязательное обращение не требовалось, однако данное обращение стало обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Черников же, при подаче искового заявления в суд не представил доказательства обязательного обращения после ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации, являясь финансовой организацией обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года. На это обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Черников обратился в суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу пунктов 3 - 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, к исковому заявлению им не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылку на ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованной. Данный ответ не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в данном случае, обращение не могло быть рассмотрено финансовым управляющим по существу, поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк не было организовано взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, а обязательное взаимодействие должно быть организовано с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления обоснован, поскольку на тот момент обязательного обращения в службу финансового уполномоченного не требовалось.

При этом на момент обращения Черникова в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) законом предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, при этом Черников не представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному после ДД.ММ.ГГГГ, когда такое обращение стало обязательным. Что свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления поданного им искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Черникова Андрея Анатольевича к Сибирскому банку Сбербанка России, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                              А.Г.Коптева