Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-1341/2021;) ~ М-1232/2021 от 18.11.2021

Копия

УИД: 66RS0029-01-2021-001805-16

Дело № 2-95/2022

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года                        г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что              06 сентября 2021 года, в автосалоне ООО «Марисоль», в городе Екатеринбурге, он купил автомобиль марки Chtvrolet Nexia, за 1 137 000 руб. Автомобиль был приобретен за счет заемных денежных средств. Истцом был заключен кредитный договор № 57754-А-02-11 от 06 сентября 2021 года, с АО «Экспобанк». Кредитный договор был оформлен непосредственно в автосалоне. До оформления кредитного договора, под предлогом обязательного условия для одобрения выдачи займа, менеджер автосалона вынудил его заключить опционный договор № АУ 48590/06092021, с ответчиком - ООО «Автоэкспресс». Согласно индивидуальных условий опционного договора, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Chtvrolet Nexia, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № 57754-А-02-11 от 06 сентября 2021 года. При этом, до заключения Опционного договора, с Общими условиями договора его не ознакомили. В частности, о наличии специальных условий прекращения Опционного договора, о чем в пункте 6 индивидуальных условий имеется ссылка на пункт 5.2 Общих условий. Поскольку дополнительные платные услуги ему были навязаны, после приобретения автомобиля он обратился в ООО «Автоэкспресс» с письменным уведомлением о расторжении Опционного договора, просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 100 066 руб. 50 коп, на денежный счет истца, реквизиты которого указал в письме. Поскольку, оговоренные в опционном договоре услуги не оказаны, считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 100 066 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от условий опционного договора было получено адресатом 23 сентября 2021 года. Учитывая положения статьи 22 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последним днем удовлетворения требований истца было 03 октября 2021 года. На день подготовки настоящего искового заявления – 17 ноября 2021 года, размер неустойки в размере трех процентов в день от уплаченной по договору стоимости услуги, составляет 135 089 руб. 77 коп. (100 066 руб. 50 коп. х 3% х 45 дней). Просит взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 100 066 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 100 066 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭкспоБанк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Марисоль», ООО «Экспо Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,               06 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 302 066 руб. 50 коп. сроком на        96 месяцев под 15,499% годовых для оплаты стоимости автомобиля. При оформлении кредитного договора ФИО1 заключил опционный договор №АУ48590/06092021 с ООО «Автоэкспресс». 11 сентября 2021 года      ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении договора и возврата ему суммы в размере 100 066 руб. 50 коп. (л.д.27).      ООО «Автоэкспресс» сообщило об отказе в возврате уплаченных денежных средств.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства передать или принять имущество при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пункт 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 11 сентября 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в опционном договоре от 06 сентября 2021 года, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 100 066 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер данных процентов, суд исходит из того, что они подлежат взысканию с 03 октября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 100 066 руб. 50 коп., согласно предоставленного истцом расчета, с учетом положений абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от           07 февараля1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

Судом также установлено, что законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от            07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на наличие заявления истца от                        11 сентября 2021 года, не исполнено. Размер штрафа по делу составил 105 066 руб. 50 коп.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается приходным кассовым ордером № 0630 от    03 ноября 2021 года.

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. обоснованным.

Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 5 501 руб. 33 коп. (5 201 руб. 33 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу истца сумму в размере 100 066 руб. 50 коп. в связи с отказом от опционного договора № АУ 48590/06092021, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 100 066 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., а так же штраф в сумме 105 066 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 501      руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                           Н.В. Сейдяшева