Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13351/2021 от 14.04.2021

Судья: Москвин К.А.                                  Дело № 33-13351/2021

                                                                     50RS0031-01-2018-004591-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Иванова Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой А. В.,

рассмотрев 24 мая 2021 г. заявление Байковой Е. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Байковой Е. В. – Денисова С. Б., Сиротинина        В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Е. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании Сиротина      В. Н. судебных расходов в общей сумме 221450 рублей.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении спора с Сиротининым В. Н. понесла расходы в указанной сумме. Окончательный судебный акт принят в ее пользу в связи с чем, ответчик обязан компенсировать понесенные расходы.

Сиротинин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2021 г. заявление удовлетворено частично.

Сиротинин В. Н. в частной жалобе просил отменить определение суда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании с Сиротинина В. Н. судебных расходов разрешении судом первой инстанции в его отсутствие. Однако сведения об извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения заявления Байковой Е. В. о взыскании судебных расходов в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение Одинцовского городского суда от 26 февраля 2021 г. подлежит отмене.

На основании ч. 5 ст. 330ГПК РФ суд апелляционной инстанции на основании определения от 26 апреля 2021 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Байковой Е. Б. заявление поддержал и объяснил, что по делу состоялось 11 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявление просил удовлетворить.

Сиротинин В. Н. заявленные требования не признал, полагал их завышенными.

Изучив заявления и приложенные к нему доказательства, выслушав объяснения представителя истца Денисова С. Б., Сиротинина В. Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июля 2018 г. иск Байковой Е. В. к Сиротинину В. Н. и встречный иск Сиротинина В. Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение Одинцовского городского суда по апелляционной жалобе Байковой Е. В. отменено, принято новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, Сиротинину В. Н. в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиротинина В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. Сиротинину В. Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Сироткина В. Н. - без удовлетворения.

Во всех судебных инстанциях участие по делу принимал представитель Байковой Е. В. – Денисов С. Б. на основании Договора на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и Дополнительных соглашений к нему <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,      <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 04. 07. 2019 г.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 049 от <данные изъяты>, 054 от <данные изъяты>, 056 от <данные изъяты>, 065 от <данные изъяты>, 08 от <данные изъяты>, 099 от <данные изъяты>, 02 от <данные изъяты>, 026 от <данные изъяты> Байковой Е. В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 221000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Байкова Е.В. произвела оплату государственной пошлины на сумму 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от <данные изъяты> N 1648-О, от <данные изъяты> N 1666-О, от <данные изъяты> N 982-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу истицы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 221000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме по рублей 45 550 рублей, по мнению, суда указанный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Взысканию подлежат также расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

В общей сложности с Сиротинина В. Н. в пользу Байковой Е. В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года отменить. Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротина В. Н. в пользу Байковой      судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья Т.И. Иванова