Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 (2-2041/2012;) ~ М-1998/2012 от 06.11.2012

Дело № 2- 100/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма                                20 ноября 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимганова Эльдара Гильфановича к ООО «ОК-Транс» о защите нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимганов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «ОК-Транс» о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ОК-Транс» предварительный договор купли-продажи автомобиля «шевроле», цвет -черный металлик. По указанному договору была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. После подписания договора он внес сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>. Для полной оплаты стоимости транспортного средства он заключил кредитный договор под 11,90% годовых, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Гарантийный срок автомобиля составляет 100 000 километров, на момент обращения с иском составил 6000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки, о которых ему не было сообщено, а именно: на заднем бампере отлетела краска, периодически прослушивается треск при включении задней передачи, слышен шум в передней подвеске, не прикреплен задний бампер, имеются механические повреждения заднего бампера. Указанные недостатки являются существенными, значительно снижают срок службы автомобиля, значительно влияют на его стоимость, негативно сказываются на внешнем виде и влияют на безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении претензии. Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «ОК-Транс» сумму в размере <данные изъяты> в связи с отказом от договора № 5288 купли-продажи автомобиля. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> и искового заявления в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании истец Тимганов Э.Г. и его представитель Кривоносова Н.И., принимавшая участие в деле по устному ходатайству доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

На день принятия решения истец просит взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате заключений <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Представитель истца суду пояснила, что наиболее существенными недостатками являются периодически появляющийся треск при включении задней передачи, многочисленные повреждения лако-красочного покрытия, течь масла из коробки передач и в двигателе, шум в ГУРе и иные.

С выводами эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Россервис» истец и представитель не согласны, считают обоснованным выводы ООО «Независимая экспертиза» эксперта Махнушко В.С.

Представители ответчика Ковалева Т.В. и Теткин Ю.А. требования истца не признали. Суду пояснили, что согласны с выводами экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Россервис». В автомобиле истца не выявлены недостатки, которые можно признать существенными. Многочисленные повреждения ЛКП являются результатом эксплуатации. Эксперт Махнушко В.С. свои выводы не мотивирует, не указывает на возможные причины отдельных неисправностей.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая обстоятельств спора, судом назначены автотехнические товароведческие экспертизы, проведение которых по ходатайству сторон поручены трем экспертным учреждениям: Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Россервис» и ООО «Независимая экспертиза» эксперту Махнушко В.С.

Согласно выводам Уральского регионального центра судебной экспертизы, ЛКП автомобиля не противоречит технологии окрашивания завода-изготовителя, имеющиеся дефекты локальны, легко устранимы и имеют эксплуатационный характер. Дефектов, противоречащих требованиям к окрашенным поверхностям 2 класса покрытия по ГОСТ 9.032 неимеется. Дефекты ЛКП в виде трасс и царапин на нижней, невидимой при внешнем осмотре, правой стороне заднего и переднего бамперов образованы в результате механического воздействия динамического характера и являются эксплуатационными дефектами (л.д.180- 193).

Эксперт ООО «Россервис» относительно качества ЛКП пришел к аналогичному выводу (л.д.197 - 209).

По мнению эксперта, не выявлено отклонений в части зазоров между деталями кузова (л.д.220).

Не выявлено недостатков в работе коробки передач. Имеющийся звук является естественным, щелчок при включении передачи не является неисправностью, подвеска находится в работоспособном состоянии, подтекание масла отсутствует. Наличие следов масла является следствием подтекания до устранения течи по наряд-заказу (л.д.210).

Шум в салоне не превышает предельно допустимый уровень (л.д.211-214).

Все выявленные неисправности не соответствуют ни одному критерию существенности, и являются несущественными. Безопасная эксплуатация автомобиля разрешена. Выявленные дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер (л.д.220).

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» эксперту Махнушко В.С. в своем заключении указывает, что им выявлено 23 недостатка и дефектов (л.д.161-162), в том числе 14 конструктивных и производственных (л.д.163). С технической     точки зрения недостатки кузова автомобиля являются существенными. Недостатки рулевого управления неустранимыми. Наличие течи масла в коробке передач влечет необходимость в дорогостоящем ремонте.

Выводами указанного эксперта истцовая сторона обосновывает свои требования.

Эксперты Махнушко и Идьин допрошены в судебном заседании. Оба эксперта подтвердили свои выводы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Россервис» по следующим основаниям.

Судом было предложено истцу разграничить выявленные многочисленные дефекты ЛКП на производственные и эксплуатационные, что не было сделано. Согласно выводов экспертов, все выявленные дефекты являются эксплуатационными. Мнение эксперта Махнушко о наличии производственных дефектов не подтверждаются соответствующим необходимым исследование (в отличии от исследований, проведенных другими экспертами), не представлены расчеты о стоимости ремонта, что должно определять саму существенность недостатков.

Указанный эксперт не разграничивает недостатки на существенные и иные. К производственным и конструктивным недостаткам относит особенности автомобиля.

В судебном заседании эксперт Махнушко пояснил, что наиболее существенными недостатками являются шум в ГУРе, течь трансмиссионного масла из коробки передач. Однако в данной части не представлено каких либо обоснований того, что шум является недопустимым и свидетельствует о неисправности. Вывод о подтекании масла из коробки передач (устраненного на день осмотра) и возможности дорогостоящего ремонта, является с технической точки зрения некорректным, так как эксперт не указывает на конкретную причину, фактически не приводит доводов в пользу того, что имеется какой либо производственный дефект.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Возможность отказа от договора в отношении технически сложного изделия влечет лишь наличие существенного недостатка.

Согласно выводов эксперта Ильина, общая стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> или 5.5 % от стоимости автомобиля,

Эксперт Махнушко не приводит расчетов стоимости устранения недостатков и при таких обстоятельствах вывод о том, что недостатки являются существенными, так как «могут повлечь в будущем дорогостоящий ремонт» правового значения не влечет.

Разрешая спор, суд учитывает, что, согласно положений ГОСТ Р 5348002009 неисправностью признается – состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую необходимость во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов.

С учетом заключения экспертов, суд признает, что отдельные узлы автомобиля (в первую очередь ГУР и коробка передач, на недостатки которых указывал истец), фактически не признаны экспертом Махнушкой неисправными, так как эксперт не ссылается на неспособность этих агрегатов выполнять свои функции. Некоторые проявления особенностей (шум, наличие масляного пятна) сами по себе неисправностями производственного характера не являются.

Течь масла, на наличие чего ссылается истец, была устранена ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль эксплуатировался длительное время без каких либо неблагоприятных особенностей.

Оценивая заключение специалиста Махнушко, суд также учитывает, что представители ответчика не были извещены об осмотре с участием этого специалиста (в отличии от осмотра, проведенных другими экспертами), что позволило указать на наличие отдельных недостатков без учета доводов представителей ответчика.

Принимая во внимание, что все требования истца связаны с требованием о замене автомобиля, для чего оснований не имеется, суд отказывает также в остальной части требований. При этом суд учитывает, что, исходя из обоснования иска, не имеется оснований и для его частичного удовлетворения (например в части выполнения отдельных работ), так как истцовой стороной такие требования не заявляются.

Учитывая, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Тимганову Эльдару Гильфановичу в иске к ООО «ОК-Транс» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Тимганова Эльдара Гильфановича в пользу ООО «ОК-Транс» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 23.12.2013 года.

     Судья                                 А.Ф. Михайлов