Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8425/2015 ~ М-7575/2015 от 28.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шевроле Круз» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Мерседес Бенц» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 65100 рублей, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» госномер № ****** учетом износа составит 156082 рубля 52 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости 23999 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 54900 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 63135 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, со ФИО2 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый лимитом ответственности страховщика, в сумме 65081 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2002 рубля 45 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 2000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» доплатило истцу 54900 рублей, произведя страховую выплату в общей сумме 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства страховых выплат в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и штрафные санкции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» госномер № ****** с учетом износа составляет 156082 рубля 52 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости 23999 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 5000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики ООО «СК «Согласие» и ФИО2 возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Согласно материалам дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховые выплаты в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65100 рублей и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54900 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между ответчиками заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой судом проверен и не может быть признан обоснованным. Сторонами не оспаривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, соответственно на дату рассмотрения исковых требований за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (99 дней). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5978 рублей 61 копейку (54 900 рублей * 8,25%/75*99дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО8 обращалась в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая ответчиком произведена в период рассмотрения спора, следовательно, страховщик не исполнил в полном объеме и в добровольном порядке требование потерпевшей, поэтому в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей, и с учетом фактических обстоятельств дела, позиций сторон, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает его размер до 20000 рублей. При этом суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности страховщика, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 неустойку в сумме 5978 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 20 000 рублей; вред, превышающий лимит ответственности страховщика, возмещается его непосредственным причинителем, и подлежат взысканию в пользу истца со ФИО2 в сумме 65 081 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2002 рубля 45 копеек.

Также взысканию с ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению его полномочий 2000 рублей, которые суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивает расходы по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в сумме 3500 рублей, со ФИО2 – 4500 рублей, расходы по оформлению его полномочий по 1000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления в части требований к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета. Кроме того, поскольку истцом при подача иска не доплачена государственная пошлина, подлежащая уплате в части требований к ответчику ФИО2, таковая в сумме 150 рублей подлежит взысканию со ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в сумме 5978 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 со ФИО2 в возмещение вреда 65 081 рубль 52 копейки и судебные расходы в сумме 7502 рубля 45 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 700 рублей, со ФИО2 150 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.