Решение по делу № 2-2263/2015 ~ м-1936/2015 от 07.07.2015

дело 2-2263/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                      г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Компаньон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СГ «ФИО3» и просит, с учетом уточнения, взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты>, расходы на проведения экспертного исследования автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он попал в ДТП, случившееся <дата> в 09:20, управляя автомобилем Renault Logan, №, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с отсутствием события правонарушения было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора (полиса) страхования №. После события ДТП истцом предпринималась попытка связаться со страховой компанией, однако дозвониться не удалось. По прибытии в офис страховой компании автомобиль направили на осмотр на станцию технического обслуживания от страховой компании ООО «Компаньон». Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Характер повреждений, установленных Актом осмотра транспортного средства № №, свидетельствует о полной утрате товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ООО «СГ «Компаньон», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец на вынесении решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 09:20 произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, №, под управлением ФИО2 (л.д. 27).

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 29), застрахован в ООО «СГ «Компаньон» на основании договора (полиса) страхования ССС № (л.д. 23).

После обращения истца к ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страховой премии, автомобиль направили на осмотр на станцию технического обслуживания (л.д. 59). Характер повреждений, установленных Актом осмотра транспортного средства № №, свидетельствует о полной утрате товарной стоимости автомобиля (л.д. 47-48).

П. 2.2.1 Кредитного договора № от <дата> (л.д. 16-20) стоимость автомобиля Renault Logan установлена в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д. 74-87), не оспоренному стороной ответчика, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> Транспортное средство восстановлению не подлежит.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.п. «б» п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля Renault Logan, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу о полной гибели имущества истца, в связи с чем, удовлетворяет исковое требование о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, установленной Кредитным договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик, зная о требования истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил его в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ «ФИО3» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждает договор № от <дата> (л.д. 88) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Альфа», стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления (л.д. 95) составила <данные изъяты> Согласно договору № от <дата> (л.д. 94) за представление интересов в суде первой инстанции ФИО2 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СГ «ФИО3» в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «ФИО3» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая копания «Компаньон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Страховая копания «Компаньон» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> 26 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

решение _____ вступило в законную силу

судья секретарь