Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 (12-410/2018;) от 13.12.2018

Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 11 февраля 2019г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожновой Марины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152170728160778 от 28.07.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 18810152170728160778, вынесенного 28.07.2017 года старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Блохиной Е.А. Рожнова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26.07.2017 года в 12:23 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 351км-150м, N.56.26382, E42.92685 водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства Рожновой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Рожнова М.В. обратилась в Московский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810152170728160778 от 28.07.2017 года, не указывая конкретных доводов обжалования.

Одновременно Рожновой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, т.к. она копию данного постановления не получала и узнала о нем 19.10.2018г. из сети Интернет после возбуждения исполнительного производства.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2018г. жалоба Рожновой М.В. на постановление № 18810152170728160778 по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. направлена по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Рожнова М.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для обязательного присутствия Рожновой М.В. при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство Рожновой М.В. о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением № 18810152170728160778, вынесенным 28.07.2017 года старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Блохиной Е.А. Рожнова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, из сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60387013048857 следует, что заказное письмо Рожновой М.В. направлено 05.08.2017г. по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, совпадающему с адресом проживания, указанным заявителем. 07.08.2017г. заказное письмо прибыло в место вручения. 07.08.2017г. заказное письмо передано почтальону с извещением ф.22, имела место неудачная попытка вручения заказного письма. В нарушение «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п и Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Вторичное извещение ф.22-в не распечатано и не опущено в почтовый ящик адресата. 07.09.2017г. заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении требований закона при вручении Рожновой М.В. постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу Рожновой М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Рожновой М.В., не указаны конкретные доводы обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 года в 12:23 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 351км-150м, N.56.26382, E42.92685 водитель, управляя транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP1378, свидетельство о поверке 092113184, со сроком поверки до 19.09.2018 года.

Оснований не доверять представленному постановлению, а также показаниям сертифицированного технического средства, имеющего поверку, идентификации государственного регистрационного знака Х 834 ВВ/52, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Рожновой М.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения установлены положениями ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких-либо ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать время совершения административного правонарушения в виде абсолютного значения.

Положения раздела 10 Правил дорожного движения предписывают водителю не превышать установленного ограничения скорости движения на всем участке дороги, на котором установлено ограничение.

Нарушений должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рожновой М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810152170728160778, вынесенное 28.07.2017 года старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Блохиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рожновой Марины Владимировны оставить без изменения, жалобу Рожновой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский