Решение по делу № 3а-784/2019 от 17.05.2019

                             Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года                                                       г. Красногорск,

                                                                                     Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Железным А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а–784/2019 по административному исковому заявлению Чакара Евгения Арнольдовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

                                           у с т а н о в и л:

Чакара Евгения Арнольдовича (далее, в том числе, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на длительность досудебного производства по уголовному делу № 112435, возбужденному следователем следственного отделения при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области на основании его (истца) сообщения о совершении преступления от 18 апреля 2008 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он (Чакара Евгения Арнольдовича) признан потерпевшим. 19 ноября 2018 года уголовное дело № 112435 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу №112435, как утверждает административный истец, со дня подачи заявления о преступлении и до дня прекращения производства по уголовному делу составила 10 лет 7 месяцев и 1 день, что, по его мнению, значительно превышает разумный срок судопроизводства и свидетельствует о явной неэффективности следствия.

    Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывает административный истец, значимо для него, поскольку в результате бездействия органов предварительного следствия виновные в совершении преступления не были установлены, а причиненный ему (истцу) кражей принадлежащего ему имущества значительный ущерб, не был возмещен. За нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец просит суд присудить ему компенсацию в размере 7 000 000 рублей.

Представителем заинтересованного лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) принесены письменные возражения на административное исковое заявление Чакара Евгения Арнольдовича, где отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, по основаниям, предусмотренным УПК РФ. За период со дня возбуждения уголовного дела 21 октября 2008 по заявлению Чакара Евгения Арнольдовича и до 1 января 2017 года производство по делу приостанавливалось 10 раз и продолжительность период приостановления предварительного следствия составила более 6 лет 7 месяцев.

С учетом значительного количества совершенных в период предварительного следствия процессуальных действий, нельзя признать их неэффективными, в связи с чем представитель заинтересованного лица полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В судебном заседании административный истец полностью поддержал заявленный административный иск.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Макарова С. Б. в судебном заседании не признала заявленный административный иск и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель МВД России Шевелёва Я. С. в судебном заседании также просила отказать Чакара Евгения Арнольдовича в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения указанных представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, а также копии материалов уголовного дела № 112435 (приложение к административному делу № 3а-784/2019), суд находит, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В Конвенции о защите права человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу положений ч. 1 -3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнением судебного акта в разумный срок» (с изменениями и дополнениями) (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях, другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

    Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

    Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

    Как установлено статьёй 2 Федерального закона № 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно пунктам 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

    При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Судом установлено, что Чакара Евгения Арнольдовича 18 апреля и 7 мая 2018 года по факту хищения принадлежащего ему имущества обращался в Крюковский ГОМ Солнечногорского ОВД.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 21 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( л. д. 1, т. 1 угол. дела № 112435).

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области от 30 октября 2008 года Чакара Евгения Арнольдовича был признан потерпевшим по уголовному делу № 112435 (л. д. 253, т. 1 угол.дела № 112435).

19 ноября 2018 года производство по уголовному делу № 112435 постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 228-229 т 3 угол.дела № 112435).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 112435, как правильно указывает административный истец, составляет 10 лет 7 месяцев 1 день.

За период досудебного производства по уголовному делу № 112435 следователями 10 раз приостанавливалось предварительное расследование по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления с поручением начальнику ОУР произвести их розыск. Такие постановления выносились 21 декабря 2008 года (л. д. 256 т. 1), 06 ноября 2009 года (л. д. 9 т. 2), 25 декабря 2009 года (л. д. 36 т. 2), 28 января 2010 года (л. д. 54 т. 2), 10 июня 2010 года (л. д. 65 т. 2), 01 августа 2010 года (л. д. 132 т. 2), 15 сентября 2010 года (л. д. 240 т. 2), 19 декабря 2010 года (л. д. 266 т. 2), 15 апреля 2011 года (л. д. 269 т. 2), 30 июня 2011 года (л. д. 315 т. 2).

Каждое из этих постановлений было впоследствии признано незаконным и отменено.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 112435, в период досудебного производства проводились многочисленные процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законом.

Начальником КМ ОВД Солнечногорского муниципального района 3 августа 2008 года удовлетворено постановление дознавателя о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л. д. 39 т. 1 угол. дела).

19 августа 2008 года получено объяснение Чакара Евгения Арнольдовича по обстоятельствам совершенного в его отношении преступления (л. д. 41 т. 1 угол. дела).

21 августа 2008 года дознавателем Крюковского ГОМ ОВД по Солнечногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Чакара Евгения Арнольдовича (л. д. 2018 т. 1 угол. дела).

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2008 года жалоба Чакара Евгения Арнольдовича была удовлетворена, постановление дознавателя от 21 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чакара Евгения Арнольдовича о краже его имущества признано незаконным (л. д. 225-226 т. 1 угол. дела).

Постановлением от 3 октября 2008 года и. о. Солнечногорского городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2008 года как незаконное (л. д. 248 т. 1 угол. дела).

30 октября 2008 года составлен протокол допроса потерпевшего Чакара Евгения Арнольдовича (л. д. 253-255 т. 1 угол. дела).

25 ноября 2009 года постановлением следователя уголовное дело принято к своему производству (л. д. 11 т. 2 угол. дела).

В ноябре-декабре 2009 года произведены допросы свидетелей. Вынесены постановления изъятия образцов для сравнительного исследования, выемки, осмотра, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, получения образцов для сравнительного исследования (л. д. 12-29 т. 2 угол. дела).

На основании постановления следователя от 30 августа 2010 года по уголовному делу № 112435 проводилась экспертиза стройматериалов (л. д. 246-265 т. 2 угол. дела).

По делу принимались меры оперативно-розыскного характера (л. д. 298-304 т. 2 угол. дела).

В ходе предварительного расследования административным истцом неоднократно направлялись жалобы на действия следственно-оперативных сотрудников, заявления об ускорении предварительного следствия, некоторые из которых не приобщались к материалам уголовного дела № 112435 (л. д. 292-296 т. 2, л. д. 63-70 т. 3 угол. дела, л. д. 84, 89-93,103-111, 118-171, 209-216 дела № 3а-784/2019).

1 января 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области прекращено производство по уголовному делу № 112435 по факту хищения имущества Чакара Е. А. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсуствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 160-163 т. 3 угол. дела).

19 января 2017 года заместителем Солнечногоского городского прокурора Московской области постановление следователя от 1 января 2017 года о прекращении производства по уголовному делу № 112435 отменено как необоснованное (л. д. 165-166 т. 3 угол. дела).

1 февраля 2017 года производство по уголовному делу возобновлено (л. д. 167 т. 3 угол. дела).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 7 февраля 2017 года часть материалов уголовного дела № 112435 выделена в отдельное производство (л. д. 171 т. 3 угол. дела).

10 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тушова Г. В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л. д. 172-144 т. 3 угол. дела).

2 марта 2017 года постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области прекращено производство по уголовному делу № 112435 по факту хищения имущества Чакара Евгения Арнольдовича в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 176-178 т. 3 угол. дела).

19 октября 2018 года постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району отменено постановление от 2 марта 2017 года о прекращении производства по уголовному делу № 112435 и производство по делу возобновлено (л. д. 18-181 т. 3 угол. дела).

После проведения отдельных следственно-розыскных мероприятий, 19 ноября 2018 года производство по уголовному делу № 112435 прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 228-229 т. 3 угол. дела).

Оценивая материалы уголовного дела № 112435, суд находит необходимым отметить, что по характеру расследование преступления, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело, является сложным. В ходе предварительного следствия проведены многочисленные следственные и оперативные действия, направленные на расследование дела. Вместе с тем, следует отметить, что многие процессуальные действия проводились формально, что затягивало сроки расследования уголовного дела и что приводило к недостаточной эффективности проводимых следственных действий. В результате этого срок предварительного следствия превысил 10 лет, что, по мнению суда, является чрезмерным.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики достаточным размером присуждения компенсации суд находит сумму в 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не преследует цель возместить потерпевшему нанесённый преступлением материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред. Данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на уголовное судопроизводство в разумный срок (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11). В связи с этим суд считает явно завышенной требование административного истца о присуждении ему компенсации в размере 7 000 000 рублей.

Довод административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что периоды приостановления предварительного следствия по уголовному делу, которые в общей сложности составили более 6 лет 7 месяцев, не входит в общий срок предварительного следствия суд находит несостоятельным и не заслуживающим внимания последующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

По смыслу данных разъяснений, при исчислении общей продолжительности не учитываются только те периоды приостановлений производства по делу, которые носят процессуально оправданный и законно обоснованный характер. Между тем, как установлено судом, принятые по уголовному делу № 112435 постановления о приостановлении производства по делу, таковыми не являются. Все указанные постановления отменялись за их незаконностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                               р е ш и л:

административное исковое заявление Чакара Евгения Арнольдовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Чакара Евгения Арнольдовича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чакара Евгения Арнольдовича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей).

Взысканные денежные средства перечислить Чакара Евгения Арнольдовича по следующим реквизитам:

Получатель: Чакара Евгения Арнольдовича,

номер счета:40<данные изъяты>,

банк получателя: Доп. офис <данные изъяты> ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва,

БИК: 044525225,

Корреспондентский счет: <данные изъяты>,

ИНН: 771987889710.

Юридический адрес банка: <данные изъяты>

Назначение платежа: для зачисления на счет Чакара Евгения Арнольдовича.

В удовлетворении административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в большем размере Чакара Евгения Арнольдовича отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Г.В. Вердиян