Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2017 ~ М-616/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1578/2017

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием истца, представителя истца Изюрова А. В., ответчиков Жаркова С. Н., Жарковой Т. В., представителя ответчиков Чермянинова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова В. С. к Жаркову С. Н., Жарковой Т. В., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество.

У С Т А Н О ВИ Л :

истец Жарков В. С. обратился в суд с иском к Жаркову С. Н., Жарковой Т. В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что спорным объектом недвижимого имущества является квартира, расположенная по адресу: ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его мать Жаркова Т. В. и отец Жарков С. Н.

Указанная квартира была предоставлена его семье по договору социального найма, в квартиру наряду с зарегистрированными в настоящее время лицами, также была вселена сестра истца Жаркова Е. С.

С *** в силу неприязненных отношений, слоившихся между истцом и ответчиками, совместное проживание стало невозможным.

В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга (судья Прилепина С. А.) находится гражданское дело по иску Жаркова В. С. к аналогичным ответчикам о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи.

*** истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области для получения сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества. Согласно ответу от *** указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

В целях исполнения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** об оставлении искового заявления без движения, *** истец обратился в Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга. Согласно справке от *** *** истцу стало известно, что ответчики Жарков С. Н. и Жаркова Т. В. являются собственниками спорной квартиры.

Также право собственности ответчиков на жилое помещение подтверждается справкой ЕМУП «БТИ» от ***.

При этом в момент заключения договора приватизации истец, будучи несовершеннолетним, в нарушение требований законодательства не был включен в число собственников приватизируемого жилого помещения, хотя являлся членом семьи, чем были нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор приватизации от *** недействительным в части не включения несовершеннолетнего Жаркова В. С. в число лиц, приобретающих право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за Жарковым В. С. право собственности на <***> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Взыскать с Жаркова С. Н., Жаровой Т. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, по оплате услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** в качестве соответчика была привлечена Администрация города Екатеринбурга (л.д. 2-4).

Определением суда от *** судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать договор приватизации от *** недействительным в части не включения несовершеннолетнего Жаркова В. С. в число лиц, приобретающих право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***; включить Жаркова В. С. в состав собственников указанной квартиры; признать за Жарковм С. Н., Жарковой Т. В., Жарковым В. С. право совместной собственности на спорный объект недвижимого имущества; взыскать с Жаркова С. Н., Жаровой Т. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, по оплате услуг представителя в размере <***>

В судебном заседании истец, представитель истца Изюров А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, представили суду заявление об уточнений исковых требований в связи с наличием технической описки в дате оспариваемого договора приватизации ***, вместо правильной – ***, поддержали доводы искового заявления с учетом представленных уточнений, на его требованиях настаивали.

Ответчики Жарков С. Н., Жаркова Т. В., представитель ответчиков Чермянинов А. В., действующий на основании доверенности от ***, возражали против заявленных требований в полном объеме, просили в удовлетворении искового заявления отказать ввиду его необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности, на представленном отзыве настаивали.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В суду пояснил, что раньше состоял с Ж в гражданском браке. С *** он проживал с сестрой истца Ж и ее родителями, в *** они с супругой переехали жить в квартиру на ***, где совместно поживали до ***. В указанной квартире также периодически проживал истец. При этом, квартира на *** принадлежит Жарковой Т. В., однако, всем было известно, что имеется устная договоренность о разделе квартиры на 3 части, право собственности на которые в равных долях будет передано Жарковой Т. В., Ж и Жаркову В. С. Более того, имелась договоренность о том, что Ж приобретет у истца право на <***> долю квартиры по ***. В целях исполнения указанной договоренности Ж были переданы их совместные денежные средства, данный факт подтвержден распиской. Также пояснил, что факт принадлежности ответчикам спорного жилого помещения в семье никогда не скрывался, всем, в том числе, истцу был известен.

Свидетель Ж, являющаяся сестрой истца и дочерью ответчиков, суду пояснила, что ей всегда было известно, что собственниками спорной квартиры являются родители, данный факт в семье никогда не скрывался и также был известен истцу с ***. Отношения внутри семьи были хорошими, однако осенью *** истец прервал все отношения, сообщил сестре, что хочет забрать из квартиры на *** личные вещи и вернуть ключи. Также подтвердила факт наличия договоренности между ней и истцом о выкупе его <***> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по ***, а также факт передачи ею истцу денежных средств с составлением расписок.

Заслушав истца, ответчиков, их представителей, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно требованиям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения гражданского законодательства, устанавливающие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются при приватизации государственного и муниципального имущества только в том случае, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, переход государственного и муниципального имущества по безвозмездным сделкам в собственность граждан в порядке его приватизации имеет специальный правовой режим регулирования, подчиняющийся действию Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации), исходя из содержания ст. 2 которого граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона о приватизации).

Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Муниципальный жилищный фонд составляет фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд (ст.8 Закона о приватизации).

Спорным жилым помещением является квартира ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его мать Жаркова Т. В. и отец Жарков С. Н.

Из представленных доказательств, а также пояснений сторон следует, что на основании ордера от *** у Жаркова С. Н., а также членов его семьи Жаркова С. Н., Жарковой Т. В., Жаркова В. С., Ж возникло право на занятие спорного жилого помещения (л.д. 47).

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от *** спорное жилое помещение было передано в совместную собственность Жаркова С. Н., Жарковой Т. В. (л.д. 45).

При этом согласно заявлению Жаркова С. Н., Жарковой Т. В. от *** из числа лиц, претендующих на заключение договора приватизации, исключены несовершеннолетние Жарков В. С., Ж (л.д. 51).

Обращаясь с иском, Жарков В. С. ссылается на то, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без его участия, что не соответствует закону, в связи с чем, договор приватизации недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не соглашается с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о приватизации (в редакции от 23.12.1992, действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации, введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ закреплено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Однако указанные изменения внесены после заключения оспариваемого договора приватизации жилого помещения, а значит, не могу быть применены к рассматриваемым отношениям. Также действующая на момент заключения договора редакция закона не предусматривала прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения. Таким образом, договор приватизации заключен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным по заявленным истцом требованиям суд не усматривает.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

На момент совершения оспариваемого договора приватизации (***) действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции 24.12.1992.

Нормы Гражданского кодекса РСФСР не предусматривали специального регулирования в части установления сроков оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделки.

Поэтому действовал общий срок исковой давности, установленный ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, 3 года.

Статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР было предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приватизация жилого помещения имела место в период, когда Жарков В. С. являлся несовершеннолетним, соответственно, защиту его законных интересов осуществляли его родители.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Возраста <***> истец достиг в ***, соответственно, с этого момента имел право в полном объеме осуществлять принадлежащие ему права и исполнять возложенные обязанности.

При этом доказательств, препятствующих в получении истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, Жарковым В. С. не приведено.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что истец фактически проживал в спорной квартире до *** и имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Также судом установлено, что до осени *** истец поддерживал хорошие отношения с ответчиками, часто бывал у них в гостях. Данный факт подтверждается совместными семейными фотографиями и показаниями свидетелей.

Таким образом, с момента совершеннолетия, обладая полной дееспособностью Жарков В. С., при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения ответчиками, в том числе в компетентных органах. В связи с чем, суд находит требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащими удовлетворению.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, судом не оцениваются, как не относимые к предмету и основанию заявленных требований и поступивших возражений на исковые требования.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Жаркова В. С. к Жаркову С. Н., Жарковой Т. В., Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>