Решение по делу № 2-1300/2020 ~ М-561/2020 от 07.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г. Домодедово                                                                                         18 мая 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                    Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                     Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК» к Кириллову Владимиру Васильевичу о взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 726 964 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 834 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что 19.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 614 570 руб. 64 коп. на срок до 05.08.2018 под 21 % годовых. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (в настоящее время ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») и Кирилловым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 614 570,64 руб. на срок до 05.08.2018 с взиманием 21 % годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В случае необеспечения заемщиком денежных средств на счете заемщик имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа (п. 5.2. договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не соблюдал, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17.12.2019, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 726 964 руб. 02 коп., из которых: 503 316 руб. 21 коп. – основной долг, 512 544 руб. 98 коп. – проценты; 711 102 руб. 83 коп. – неустойка по основному долгу.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора № от 19.08.2013, требования о взыскании денежных средств в размере 1 726 964 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 834 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Владимира Васильевича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 в размере 1 726 964 руб. 02 коп., из которых: 503 316 руб. 21 коп. – основной долг, 512 544 руб. 98 коп. – проценты; 711 102 руб. 83 коп. – неустойка по основному долгу.

Взыскать с Кириллова Владимира Васильевича в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 834 руб. 82 коп.

Кириллов Владимир Васильевич, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Председательствующий                                                                        И.А. Голошумова