Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23346/2015 от 22.09.2015

Судья: Семячкина О.Н. Дело № 33- 23346/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Сафонова Г.П.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Захаровой Марины Владимировны на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу по заявлению Захаровой М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского ОСП УФССП России по Московской области от 16 июня 2015 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> Ссылалась на то, что не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу Захарова А.П., удержание денежных средств по исполнительному документу удерживаются с её заработной платы в размере 50%, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у неё не имеется.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Захарова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу,

государственному или муниципальному служащему, такая же норма содержится в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение

должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2015 года на основании исполнительного документа от 27 января 2015 года серия ФС <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Захарова Андрея Петровича к Захаровой Марине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный пристав-исполнитель Дубненского городского ОСП УФССП России по Московской области Барабанова К.В. 3 апреля 2015 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. Захарова М.В. ознакомилась с данным постановлением, судебный пристав-исполнитель Дубненского городского ОСП УФССП России по Московской области установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждил, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в отношении него будет вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, к нему будут применены меры принудительного исполнения.

16 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Дубненского городского ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку обязательство, установленное судом должником не исполнено. Применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции посчитал соразмерной, с учетом значительного размера задолженности, к погашению которой, в срок для добровольного исполнения, должник не приступил в отсутствие препятствий объективного характера.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дубненского городского ОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в Администрацию г. Дубны Московской области, с установлением ежемесячного удержания в размере 50%, применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений свидетельствует о непринятии должником в установленный срок мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского городского ОСП УФССП России по Московской области от 16 июня 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи