Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-197/2013 от 12.04.2013

Дело №2-217/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2013 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Онопко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.Г. к ООО «Надежда» об изменении даты увольнения и внесении записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Гордиенко А.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «Надежда» об изменении даты увольнения с 13 марта 2013 г. на 14 марта 2013 г. и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

В судебном заседании Гордиенко А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что 12 марта 2013 г. им было подано заявление об увольнении из ООО «Надежда» по собственному желанию. В связи с увольнением трудовая книжка была вручена ему 14 марта 2013 г., а не 13 марта 2013 года.

Не пожелав далее обосновывать свои исковые требования и участвовать в рассмотрении дела, истец Гордиенко А.Г. покинул зал судебного заседание. Слушание дела было продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика Власова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что утром 13 марта 2013 г. Гордиенко А.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Гордиенко А.Г. было предложено подождать ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки. В тот же день был произведен его полный расчет с перечислением денежных средств на банковскую карту. Был издан приказ об увольнении Гордиенко А.Г. и внесена запись в его трудовую книжку. К моменту составления данных документов Гордиенко А.Г. покинул здание ООО «Надежда». Менеджер по персоналу Сосна Н.Н., полагая, что Гордиенко А.Г. уже не явиться, 13.03.2013 г. составила письменное уведомление в адрес Гордиенко А.Г., датировав его 14 марта 2013 г., с предложением явиться в ООО «Надежда» в рабочее время для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. В конце рабочего дня Гордиенко А.Г. явился в ООО «Надежда». Сосна Н.Н. ознакомила его с приказом об увольнении, а затем приступила к выдаче трудовой книжки, предложив при этом Гордиенко А.Г. расписаться с книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Гордиенко А.Г. выполнил в книге запись о получении трудовой книжки «13 марта 2013 г.», а затем цифру «13» исправил на цифру «14». На заданный вопрос о том, зачем он это сделал, Гордиенко А.Г. ответил, что разорит ООО «Надежда». Забрав трудовую книжку, Гордиенко А.Г. ушел. После этого Сосна Н.Н. написала докладную, а присутствовавшая при вручении книжки Б. написала пояснительную записку. 14.03.2013 г. Сосна Н.Н. на работе отсутствовала, а юрист, не зная о том, что 13 марта 2013 г. трудовая книжка Гордиенко А.Г. вручена и он ознакомлен с приказом об увольнении, направила в его адрес заготовленное 13 марта 2013 г. Сосной Н.Н. уведомление в адрес Гордиенко А.Г. о необходимости явиться в ООО «Надежда» для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Считает, что никаких нарушений трудового законодательства в отношении Гордиенко А.Г. допущено не было, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Б пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Надежда» и 13.03.2013 г. в конце рабочего дня находилась в кабинете Сосны Н.Н., когда та знакомила Гордиенко А.Г. с приказом об увольнении и вручала ему трудовую книжку. Выполняя запись о получении трудовой книжки, Гордиенко А.Г. исправил дату с 13 на 14 марта. Когда Сосна Н.Н. спросила его, зачем он это делает, тот ответил, что разорит организацию. О случившемся Сосна Н.Н. сразу же сообщила директору. По его указанию Сосна Н.Н. написала докладную, а она (Б.), как очевидец случившегося, написала пояснительную записку. 14 марта 2013 г. Сосна Н.Н. на работе отсутствовала. В ООО «Надежда» трудовые книжки увольняющимся работникам имеет право выдавать только Сосна Н.Н. При длительном отсутствии Сосны Н.Н. трудовую книжку может выдать она (Б.). Однако 14 марта 2013 г. трудовую книжку Гордиенко А.Г. не вручала. Хорошо помнит, что это делала Сосна Н.Н. 13 марта 2013 г.

Свидетель З. пояснила, что работает бухгалтером ООО «Надежда» и 13 марта 2013 г. произвела расчет Гордиенко А.Г., перечислив деньги на банковскую карту. 13.03.2013 г. после 17 часов пришел Гордиенко А.Г. и она отдала ему расчетный листок, пояснив, что деньги уже перечислены. 13 марта 2013 г. Сосна Н.Н. была на работе, а 14 марта 2013 г. её не было в связи с отгулом. Помнит это хорошо, поскольку в её отсутствие отвечала на звонки в приемной. Знает, что кроме Сосны Н.Н. (а в её отсутствие - Б), никто более не наделен полномочиями по выдаче трудовых книжек увольняемым работникам.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом №7 от 13.03.2013 г. подтверждается, что трудовой договор с Гордиенко А.Г. был прекращен 13 марта 2013 г.

Из записки-расчета, расчета оплаты отпуска, расчета выплат и платежного поручения №23 от 13 марта 2013 г. следует, что 13 марта 2013 г. с Гордиенко А.Г. был произведен расчет в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ.

Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них подтверждается, что 13 марта 2013 г. Гордиенко А.Г. была выдана трудовая книжка.

Обстоятельства, при которых трудовая книжка вручалась Гордиенко А.Г. и он исправил дату с 13 марта на 14 марта, нашли подтверждение показаниями свидетеля Б, пояснившей, что 13 марта 2013 г. Гордиенко А.Г. получил трудовую книжку, при этом безо всяких на то оснований по своему усмотрению изменил дату путем исправления цифры «3» на цифру «4».

Показания Б объективно подтверждаются показаниями свидетеля З., пояснившей, что трудовые книжки работниками ООО «Надежда» может выдавать только Сосна Н.Н., а в её отсутствие – Б

Представленными в судебном заседании докладной Сосны Н.Н. и пояснительной запиской Б подтверждаются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель Б пояснила, что трудовую книжку Гордиенко А.Г. не выдавала, а Сосна Н.Н. 14 марта 2013 г. не работала. Данное обстоятельство подтверждается записью в «Журнале регистрации заявлений от работников ООО «Надежда», где за номером 18 значится запись от 11.03.2013 г. о поступлении заявления от Сосны Н.Н. о предоставлении отпуска без содержания; приказом № от 11.03.2013 г. о предоставлении Сосне Н.Н. отпуска без сохранения заработной платы на два дня – 14 и 15 марта 2013 г.

Из уведомления № от 14 марта 2013 г. следует, что Гордиенко А.Г. предлагалось явиться в ООО «Надежда» для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Согласно почтовому уведомлению Гордиенко А.Г. получил данное письмо только 20.03.2013 г.

Согласно записи в приказе № от 13.03.2013 г., выполненной Гордиенко А.Г., истец был ознакомлен с данным приказом 13 марта 2013 г.

Учитывая, что в уведомлении от 14.03.2013 г. Гордиенко А.Г. предлагалось явиться не только за получением трудовой книжки, но и для ознакомления с приказом, а также принимая во внимание, что судом с достоверностью установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 марта 2013 г., суд считает нашедшими подтверждение доводы представителя ответчика об обстоятельствах составления уведомления и направления его в адрес Гордиенко А.Г. уже после того, как 13 марта 2013 г. трудовая книжка была получена истцом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при увольнении Гордиенко А.Г. были соблюдены требования трудового законодательства и в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.84.1 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░