Решение по делу № 2-7/2013 (2-1386/2012;) ~ М-1455/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-7/2013                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                16 мая 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Рогожниковой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Т.Н.А., Т.Г.В. к С.А.А., С.Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Т.Н.А., Т.Г.В. обратились в суд с иском к С.А.А., С.Д.В. о взыскании с обязанного лица вреда, причиненного жизни и здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Т.Г.В., вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Т.Н.А., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Т.Г.В., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Т.Н.А., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т.Н.А. и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего С.Д.В. и под управлением С.А.А. В момент ДТП в качестве пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» находилась Т.Г.В., а в автомобиле «<данные изъяты>» - С.Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, а автомобили, участвовавшие в ДТП – значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцы полагали необходимым взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб. Истец Т.Г.В. в период лечения понесла расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а истец Т.Н.А. понес расходы, связанные с эвакуацией, оценкой и хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены ими документально, поэтому подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, истцы находились на лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагали, что им причинен моральный вред, который каждый оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истцов и их представителя к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменяли исковые требования, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными правовыми позициями по делу просили суд взыскать в пользу Т.Г.В. с ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет расходов на лечение, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет утраты среднего заработка, а также с С.А.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; в пользу Т.Н.А. с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет расходов по эвакуации автомобиля, <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет расходов за проведение независимой экспертизы, с С.А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет ущерба, <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет расходов по оплате штрафстоянки, <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по проезду представителя истцов Б.М.Н. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по извещению сторон в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Т.Г.В. измененные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением супруга Т.Н.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, теряла сознание, длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>», ее дважды оперировали. Она понесла расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в силу закона подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП С.А.А. Кроме того, просила суд учесть, что перед ДТП она также наблюдалась в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. В период лечения она не работала, получала пособие по временной нетрудоспособности, при этом, ею был утрачен заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который также просит взыскать со страховой компании. Настаивала на взыскании с С.А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку в момент ДТП она испытала страх за свою жизнь и своего супруга Т.Н.А., перенесла значительные физические и нравственные страдания, в период лечения была лишена возможности вести активный образ жизни и исполнять свои трудовые функции. Также просила суд учесть, что в добровольном порядке ответчик С.А.А. моральный вред не загладил, извинений не принес.

Истец Т.Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на измененных исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов по доверенности Э.Р.Б. в судебном заседании поддержала измененные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов Т.Г.В. и Т.Н.А. Согласилась в полном объеме с позицией по делу истца Т.Г.В. В обоснование требований Т.Н.А. указала, что поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, то истец просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из разницы установленной экспертами рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и годных остатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку восстанавливать поврежденный автомобиль экономически нецелесообразно ввиду его конструктивной гибели. При этом представитель указал, что истец Т.Н.А. настаивает на взыскании стоимости годных остатков именно с виновника ДТП С.А.А., истец в порядке ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от годных остатков поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако С.А.А. годные остатки не принял. Учитывая, что возмещение расходов по оплате штрафстоянки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. не предусмотрены полисами ОСАГО и ДСАГО, то данные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП. Указала, что истец Т.Н.А. наряду с Т.Г.В. также понес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. 00 коп. и просит взыскать с виновника ДТП С.А.А., в момент ДТП он терял сознание, был госпитализирован в связи с полученными телесными повреждениями: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переживал и расстраивался. Просила суд принять отказ истца Т.Н.А. от иска к ОСАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», производство по делу в данной части прекратить. Также просила суд взыскать с ответчиков по делу судебные расходы, включающие в себя почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проезд представителя Б.М.Н. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также понесенные истцами расходы по ее участию в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истцов.

Представители истцов Б.М.Н. и Т.К.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Ответчики С.А.А., С.Д.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без их участия, однако с участием их представителя К.Д.А., указав, что исковые требования истцов не признают, полагая, что ущерб от ДТП должен быть возмещен страховыми компаниями, включая и расходы по оплате штрафстоянки. Не согласились с размером компенсации морального вреда истцам в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., полагая, что выплата истребуемой суммы приведет к неосновательному обогащению потерпевших. Указали на необоснованность требований Т.Н.В. о взыскании с ответчика С.А.А. стоимости годных остатков, законные основания для этого отсутствуют, годные остатки он не принимал и принимать отказывается, полагают, что Т.Н.А. является собственником годных остатков и вправе самостоятельно распорядиться ими. Расходы по проезду представителя истцов Б.М.Н. и почтовые расходы не являлись обязательными по делу, а расходы по оплате государственной пошлины относятся к требованиям имущественного характера и должны возмещаться также страховыми компаниями.

Представитель ответчиков С.А.А. и С.Д.В. по доверенностям К.Д.А. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, при этом, не оспаривая факта произошедшего с участием и по вине С.А.А. дорожно-транспортного происшествия, поддержал позицию ответчиков, указав, что законных оснований для взыскания с С.А.А. стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Т.Н.А. не имеется, как и оснований для взыскания остальных сумм по иску, которые подлежат возмещению страховыми компаниями, застраховавшими ответственность С.А.А., заявленные истцами для взыскания компенсации морального вреда суммы, являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

       Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно сообщению просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что измененные исковые требования Т.Н.А. ответчик не признает, просит в иске Т.Н.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву просили рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что страховая компания согласно п. 3 страхового акта признала ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности С.Д.В., страховым случаем и выплатило страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, просили исковые требования Т.Г.В. и Т.Н.А. оставить без удовлетворения.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя принят отказ от иска Т.Н.А. к ЗАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», производство по делу в данной части прекращено судом.

       С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Т.Н.А., представителей Б.М.Н., Т.К.Н., ответчиков С.А.А., С.Д.В., представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

       Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего С.Д.В. и под управлением С.А.А., и автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Т.Н.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.А., который в нарушение пп. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, объяснениями сторон и по существу ответчиками не оспариваются.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимания данные обстоятельства, суд считает достоверно установленной вину С.А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именноиз-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля, фотографическими снимками, отчетами и заключением экспертов. Повреждения соответствуют материалам проверки ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент ДТП и в настоящее время является истец Т.Н.А., что подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № №, паспорту транспортного средства № №, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик С.Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в органе ГИБДД его собственником.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (далее Правил ДСАГО) по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причинённого страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии со ст. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая; б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика; в) расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истцы, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ - в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» по договору ДСАГО. Из материалов дела следует и это подтверждается объяснениями истцов и их представителей, что потерпевшие также неоднократно устно обращались в страховые компании с целью получения страхового возмещения и установления причин задержки выплат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Т.Н.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду был представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, согласно которому экспертом определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 480000 руб. 00 коп, утилизационная стоимость остатков, оцениваемого транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также истцом суду представлены доказательства: договоры №№ № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеки ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), заказ-квитанция №, заказ – наряды, квитанция к приходному кассовому ордеру №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), договор на оказание платных услуг №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы истца по оплате услуг штрафстоянки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился с представленными истцом доказательствами в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой суду было представлено заключение эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А. – С.Д.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также исследовав указанные заключения экспертов, суд при определении ущерба берёт за основу именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное специалистом Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А., имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно указанному экспертному заключению на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная и остаточная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70-85 % среднюю рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, то восстановление автомобиля «<данные изъяты>» экономически нецелесообразно, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акту № № о страховом случае ОСАО «<данные изъяты>» признала факт ДТП с участием причинителя вреда С.А.А. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по безналичному расчету представителю истца Т.Н.А. – Б.М.Н. в лимите по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., однако выплату страховому возмещения Т.Г.В., получившей вред здоровью в произошедшем ДТП в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> руб. 00 коп., не произвела.

Кроме того, страховая компания ООО «<данные изъяты>»решение по заявлению представителя потерпевшего Б.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и представленных документах, также не приняла, выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в пределах установленного лимита – <данные изъяты> руб. 00 коп. на момент рассмотрения спора, не произвела.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.А.А., управлявшего транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – С.Д.В., и допущенного к управлению согласно страховым полисам ОСАГО и ДСАГО, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причиненным истцам материальным ущербом. Поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» и С.А.А. гражданско-правовой ответственности, а исковые требования Т.Н.А. и Т.Г.В. в части взыскания причиненного материального ущерба с указанных ответчиков основанными на законе, при этом в иске к С.Д.В. истцам надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд считает, что причиненный имуществу Т.Н.А. материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из разницы действительной, остаточной стоимости автомашины на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, и стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также с учетом расходов истца по оплате услуг эвакуатора и эксперта (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Подлежат удовлетворению и требования истца Т.Н.А. о взыскании непосредственно с С.А.А. расходов по оплате услуг штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ они относятся к убыткам, являются реальными, и подтверждены истцом документально, оснований для взыскания данных расходов со страховых компаний не имеется с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, в удовлетворении требований истца Т.Н.А. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> непосредственно с С.А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит отказать ввиду их необоснованности, ссылки истца и его представителей относительно законности данного требования не состоятельны и они основаны на неверном толковании закона, включая ст. 236 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела Т.Н.А. выразил волеизъявление на отказ от своих прав на годные остатки принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», между тем, требования о взыскании их стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предъявил к виновнику ДТП (в рамках измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований), к иным лицам требования не предъявлял.

Однако истцом не учтено, что взыскание стоимости годных остатков застрахованного автомобиля с непосредственного причинителя вреда не предусмотрено действующим законодательством о страховании, обязанность у С.А.А. принять годные остатки отсутствует, истец вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями истца Т.Г.В. и ее представителя Э.Р.Б., а также материалами дела, что в результате ДТП Т.Г.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, проявлениями которой явились: <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель. Наряду с указанными телесными повреждениями у Т.Г.В. имелась также <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В результате ДТП истец находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», ей были выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды перенесла оперативное вмешательство.

По назначениям врача травматолога в период лечения в травматологическом отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Т.Г.В. приобретались лекарственные препараты за свой счет: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными кассовыми и товарным чеками, выписками из медицинских карт, справкой ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая представленные истцом Т.Г.В. доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, и указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что произведенные Т.Г.В. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые не превышают размер страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона, подлежат взысканию со страховщика ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП С.А.А., поскольку истец в силу закона имеет право на их возмещение.

Между тем, во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в оставшейся части заявленной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает необходимым отказать Т.Г.В., поскольку приобретение иных указанных истцом лекарственных препаратов и консультация врача – кардиолога не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными телесными повреждениями (<данные изъяты>), а было вызвано наличием иных заболеваний у истца и назначенного в связи с этим дополнительного лечения.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее Правил ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил ОСАГО выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов следует, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с тем, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению утраченного истцом заработка на ответчика ОСАО «<данные изъяты>». При этом судом установлено, что выплаты страховой компанией истцу Т.Г.В. не производились. Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиками, что истец Т.Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное и амбулаторное лечение, была нетрудоспособна в связи с полученными в ДТП травмами, в указанные периоды ей выдавались листки нетрудоспособности, что зафиксировано в представленной суду медицинской документации.

Между тем, судом установлено и это подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, что Т.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности администратора ГРК «<данные изъяты>», то есть в момент ДТП была трудоустроена, имела постоянный заработок.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный средний заработок Т.Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) утраченный заработок истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из представленного работодателем размера ежемесячного среднего заработка Т.Г.В., суд приходит к выводу, что утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./28 дней в феврале * 13 дней).

Таким образом, утраченный истцом Т.Г.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода взыскания) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и данная сумма в силу закона подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Т.Г.В., поскольку выплата не превышает установленный законом лимит по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями освобождения их от ответственности по возмещению вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащих учету при определении размера материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с С.А.А., связанными с физическими и нравственными страданиями в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. каждому.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В разъяснении, содержащемся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных суду медицинских документов Т.Г.В., листков нетрудоспособности, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения: <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Непосредственно после ДТП истец была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», теряла сознание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована (<данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, что подтверждается выписками из медицинских карт, и иной медицинской документацией.

Из представленных суду медицинских документов Т.Н.А. и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в результате ДТП получил телесное повреждение – <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом указанные в медицинской карте диагнозы – <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими, рентгенологическими данными, результатами динамического клинико- неврологического наблюдения. Непосредственно после ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», терял сознание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы Т.Г.В. и Т.Н.А. при дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения и компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. для Т.Г.В. и в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. для Т.Н.А. будет являться разумной и справедливой при тех повреждениях и обстоятельствах, при которыхвладельцем источника повышенной опасности истцам были причинены как физические, так и нравственные страдания и эти суммы наиболее реально отражают степень и глубину таких страданий, причиненных действиями ответчика. При определении размера компенсации судом также дана оценка фактам продолжительности лечения супругов Т., получение нервного потрясения и шока, испытание физической боли и страха за свою жизнь и здоровье друг друга, их возраст, отсутствие возможности вести активный образ жизни и исполнять свои трудовые функции, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия. Также при определении размера компенсации судом учтено имущественное и семейное положение ответчика С.А.А.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума ВС РФ), в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом разъяснений о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 названного выше закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.Н.А. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50 %), с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Т.Г.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (27131 руб. 03 коп. * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз ИП К.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы по делу составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по ее оплате, и которые на момент рассмотрения спора не оплачены ООО «<данные изъяты>», а также учитывая исход дела, суд считает, что понесенные экспертом расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Истцом Т.Н.А. представлены доказательства, подтверждающие произведение судебных расходов по делу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходов по проезду представителя Б.М.Н. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (проездные документы железнодорожным транспортом, квитанции о внесении платы за пользование постельным бельем) в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовых расходов по отправке телеграмм для осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ (квитанции) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя Э.Р.Б. для участия в судебном заседании (договор № на оказание юридических услуг, квитанция, кассовый чек) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (квитанция) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при подаче иска в суд.

Истцом Т.Г.В. представлены доказательства, подтверждающие произведение судебных расходов по делу по оплате услуг представителя Э.Р.Б. для участия в судебном заседании (договор № на оказание юридических услуг, квитанция, кассовый чек) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя Э.Р.Б., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность возникшего спора, процессуальный статус сторон, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на оказание услуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (по <данные изъяты> руб. 00 коп. – в пользу каждого истца), и которые фактически уплачены истцами представителю, доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу Т.Н.А. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), и расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика С.А.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – издержки, связанные с рассмотрением дела (<данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) * <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.) / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), и расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (за неимущественное требование). При этом суд учитывает, что Т.Н.А. требований о взыскании судебных расходов с ОСАО «<данные изъяты>» в порядке ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу Т.Г.В. с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) * <данные изъяты> руб. 00 коп. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), и с С.А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - издержки, связанные с рассмотрением дела (<данные изъяты> руб. 00 коп. * <данные изъяты> руб. 00 коп. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход МО «Вельский муниципальный район» с ответчика С.А.А., не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (за удовлетворение неимущественного требования Т.Г.В.), а с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за удовлетворение имущественных требований Т.Г.В.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т.Н.А., Т.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», С.А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Т.Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет судебных расходов.

Взыскать с С.А.А. в пользу Т.Н.А. <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Т.Г.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в счет утраченного заработка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет судебных расходов.

Взыскать с С.А.А. в пользу Т.Г.В. <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счеткомпенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет судебных расходов.

Взыскать с С.А.А. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске Т.Г.В., Т.Н.А. к С.Д.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с зачислением на расчетный счет ИП К.А.А. № в Архангельском ОСБ №, кор.счет №, БИК №, ОГРН № ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                   Ю.А. Смоленская